Справа № 2-а-816/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Бобринецького ВДАІ Одінцова Івана Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Бобринецького ВДАІ Одінцова Івана Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА №105753 від 01.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, так як вважає її незаконною.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовні й заяві, додатково пояснюючи, що 01.06.2009 року він не порушував Правил дорожнього руху, а тому викладені обставини в постанові не відповідають дійсності. Також попросив поновити строк для звернення до адміністративного суду так, як помилково вважав, що постанову про адміністративне правопорушення як незаконну має оскаржити Рощахівська сільська рада, як власник транспортного засобу.
Відповідач Одінцов І.С. в судове засідання не з’явився, але до суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступного.
Постановою №069342 від 01.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з тих підстав, що останній 01.06.2009 року о 12 год.35 хв. по вулиці Промисловій в м. Бобринець керував транспортним засобом УАЗ 3962 0101 н/з НОМЕР_1, без талона державного технічного огляду, чим допустив порушення п.31.1 ПДР України за яке передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КпАП України.
З пояснень позивача встановлено, що власником транспортного засобу УАЗ 3962 0101 н/з НОМЕР_1 є Рощахівська сільська рада, а позивач керує ним так як працює водієм Рощахівської сільської ради. Також з його пояснень встановлено, що він своєчасно пройшов державний технічний огляд, про що свідчить акт технічного огляду автомобіля від 29.10.2008 року, складений С.Степановим з висновком про проведення ТО, цього ж числа позивачу видано талон про проходження технічного огляду ДЕ №018496.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За змістом ч.1 ст.121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і
стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, -
тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови , якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку встановленим цим кодексом.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, суду не надав заяву в якій наполягає відмовити у поновлення пропущеного строку, а також враховуючи, що позивач є особою юридично необізнаною приходить до висновку, що вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду підлягає задоволенню.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються доказами та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 283, 293 КУпАП , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора Бобринецького ВДАІ Одінцова Івана Станіславовича №105753 від 01.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.М. Адаменко