Справа № 2-а-788/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Адаменко І.М.,
при секретарі Дубовій С.І.,
з участю:
позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи протиправним та його скасування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВА № 133425 від 25.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як вважає її незаконною з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовні й заяві, додатково пояснюючи, що 25.07.2009 року він не порушував Правил дорожнього руху, а тому викладені обставини в постанові не відповідають дійсності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але до суду надійшло повідомлення з ВДАІ Бобринецького району, про те, що відповідач не має можливості з’явитися в судове засідання в зв’язку з виконанням своїх службових обов’язків.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка і та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступного.
Постановою відповідача ВА № 133425 від 25.07.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з тих підстав, що останній 25.07.2009 року о 12 год.25 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 на ділянці дороги Олександрівка-Миколаїв Н-14127 км. в зоні обмеження можливої швидкості руху 40 км/год. позначеної дорожнім знаком 3.29 рухався зі швидкістю 79 км./год, перевищив швидкість більш ніж на 20 км. /год., чим допустив порушення п.12.4 б ПДР України. З даної постанови вбачається, що перевищення швидкості зафіксовано приладом “Беркут”.
З пояснень позивача встановлено, що власником транспортного засобу ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 є ОСОБА_3, а він керує ним згідно нотаріально посвідченої довіреності, виданої на його ім’я. Також з його пояснень встановлено, що при отримані оскаржуваної постанови знімок фотофіксація швидкості його автомобіля в додатках до постанови відсутній.
Покази позивача об’єктивно підтверджені показами свідка ОСОБА_4, який показав, що на вказаному в постанові відрізку шляху відсутній дорожній знак 3.29, який обмежує швидкість руху.
Згідно ст. 9 КПК України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності та який у відповідності до ст.256 цього Кодексу має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, але у випадках передбачених ч.6 ст.258 протокол не складається, а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За змістом ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою відповідальність у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються доказами. Так відсутні фото-докази події зафіксованої технічним засобом “Беркун”. Крім того в оскаржуваній постанові відсутня необхідна інформація про фіксуючий швидкість прилад, та чи відноситься він до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та чи має він сертифікат відповідності. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню .
Керуючись ст.ст. 2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 283, 293 КУпАП , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 серії ВА№133425 від 25.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.М. Адаменко
З оригіналом згідно:
суддя І.М. Адаменко