Справа № 2-248/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

        14 вересня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді - Адаменко І.М.

при секретарі   -   Дубовій С.І.,

з участю  позивача ОСОБА_1.,

представника органу опіки та піклування Бобринецької РДА – ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3    про відібрання дитини та стягнення майнової та моральної шкоди, -

                                                              В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про відібрання дитини та стягнення майнової та моральної шкоди обґрунтовуючи їх тим, що перебував із відповідачкою у шлюбі, який розірвано Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 19 вересня  2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, якого відповідачка без дозволу позивача відвезла до своїх батьків у Вінницьку область, оскільки це не перший випадок, коли відповідачка ігнорує його заборонам й не питаючи дозволу в нього забирає дитину й везе його до своїх батьків то вважає, що відповідачка порушує його права, як батька дитини на спілкування із сином. Вказує, що питання місця проживання дитини вирішується в судовому порядку в іншому провадженні, але він просить захистити його право на проживання з дитиною та вказує, що відповідачка йому також матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

    Відповідачка в судове засідання не з’явилася від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала та просить відмовити в їх задоволенні.

          Представник органу опіки та піклування  Бобринецької РДА ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти  задоволення позову та пояснила, що позов є безпідставним, так як відповідачка на законних підставах  проживає разом із власною дитиною.

    Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що доводиться рідною сестрою позивачу та вказує, що відповідачка не турбується про дитину та інколи дивно поводиться, нікому нічого не говорячи зникає з поля зору й забирає спільну з позивачем дитину.

            Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює разом з позивачем та був свідком, як той телефонував відповідачці й просив поспілкуватися із сином.

    Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. в судовому засіданні показали, що доводяться родичами позивачу, але вказують, що відповідачка є гарною матір’ю, турбується про дитину, його розвиток та здоров»я, й поводиться з людьми та в побуті природньо.

    Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

     В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1,  виданого  повторно ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровогорадської області.

          З пояснеь позивача встановлено, що шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвано рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області  19.09.2008 року, але не вирішеним  між ними залишається питання місця проживання  їх сина, й даний спір  вирішується  в судовому порядку в іншому провадженні, при цьому позивач наполягає на тому, що син має проживати тільки біля нього, тобто за його адресою мешкання, а не в  АДРЕСА_1, де проживає відповідачка – мати дитини.

         З матеріалвів справи та акту обстеження житлово-побутових умов ( а.с.66) встановлено, що малолітній ОСОБА_4 проживає біля своєї матері ОСОБА_3  в АДРЕСА_1, й умови його проживання  за вказаною адресою хороші.

         З показів свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_7. встановлено, що відповідачка дбайлива та турботлива мати по відношеню до свого сина ОСОБА_4

        Відповідно до ст. 141 СК України  мати,  батько  мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.  Розірвання шлюбу між батьками,  проживання їх  окремо  від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

         За змістом ст.157 вказаного Кодексу  батьки  мають  переважне  право  перед  іншими  особами на особисте виховання дитини.  Батьки мають право  залучати  до  виховання  дитини  інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам, обирати форми та методи виховання, крім
тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.  Питання виховання дитини вирішується батьками спільно.  Той  із  батьків,  хто   проживає   окремо   від   дитини, зобов'язаний  брати  участь у її вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.  Той із батьків,  з  ким  проживає  дитина,  не  має  права
перешкоджати тому з батьків,  хто проживає окремо,  спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні,  якщо таке спілкування  не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.  Батьки   мають   право  укласти  договір  щодо  здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них,  хто проживає окремо  від  дитини.  Договір  укладається  у  письмовій  формі та
підлягає   нотаріальному   посвідченню.

          Відповідно до ст. 158 СК ,  спір щодо    участі у вихованні дитини того  з  батьків,  хто    проживає окремо від неї  органом опіки та піклування  за заявою матері,  батька дитини, який визначає  способи участі у вихованні дитини та  спілкуванні  з  нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
          Спір  між матір»ю та батьком щодо місця проживання дитини вирішується  у відповідності до ст.161 СК України органом опіки чи судом.

          Статтею 162 СК України передбачені  правові наслідки протиправної поведінки одного з    батьків  або  іншої  особи  при  визначенні місця   проживання малолітньої дитини, в такому випадку, якщо один з батьків або інша особа  самочинно,  без  згоди другого  з  батьків чи інших осіб,  з якими на підставі закону або рішення  суду  проживала  малолітня  дитина,  або дитячого закладу (установи),  в  якому  за  рішенням органу опіки та піклування або суду  проживала  дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом  її  викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право   негайно   постановити  рішення  про  відібрання  дитини  і повернення  її  за  попереднім  місцем  проживання.

         Враховуючи, що  до дня звернення позивача  з позовними вимогами  про повернення дитини відсутнє  чинне рішення, яким встановлено місце проживання  ОСОБА_4, й останній на законних підставах проживає біля сввоєї матері в АДРЕСА_1, яка належно дбає про його виховання та здоров»я,  а також рішення яким визначено  способи участі у вихованні дитини та  спілкуванні  з  нею,  тому вимоги позивача в цій частині є передчасними та необгрунтованими.

         Щодо вимог позивача  про  стягнення з відповідачки на його користь майнової та моральної шкоди, то вони також задоволенню не підлягають, у зв»язку з їх необгрунтованістю, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих  заподіяння йому такої шкоди.  

          Покази свідка ОСОБА_5. та ОСОБА_6 правового заначення для вирішення справи не мають, крім того покази ОСОБА_5. в частині її пояснень про дивну поведінку відповідачки,  та про  погане її поводження із дитиною суд оцінює критично, оскільки це  власні оціночні судження свідка .

    Керуючись ст.ст.         141,157,158,161,162СК України, ст.ст.  10,11,60,88,213,214,215   ЦПК  України, суд ,-

                                                         В И Р І Ш И В  :

              ОСОБА_1 в задоволенні  позовних вимог  до ОСОБА_3    про відібрання дитини та стягнення майнової та моральної шкоди  - відмовити повністю.

       Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження судового рішення та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

    Суддя                                 І.М.Адаменко