Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 676/2425/15-ц

Провадження № 22-ц/792/276/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю заявника-боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за скаргами ОСОБА_1 на дії державних виконавців за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Кам'янець-Подільський ВДВС) і Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Другий Хмельницький ВДВС).

ОСОБА_1 зазначив, що рішеннями Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року (справа № 676/7898/14-ц), від 7 травня 2015 року (справа № 676/2423/15-ц), від 15 травня 2015 року (справа № 676/2425/15-ц) стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно аліменти на дітей, непрацездатних дружину і матір. Державні виконавці не виконують ці судові рішення шляхом передачі майна боржника, зазначеного у протоколі обшуку від 9 липня 2012 року № 9/4146, стягувачам, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по аліментам.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд зобов'язати Кам'янець-Подільський ВДВС і Другий Хмельницький ВДВС накласти арешт на вказане майно боржника та передати його стягувачам у рахунок сплати аліментів.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі ще одною скаргою на дії Кам'янець-Подільського ВДВС і Другого Хмельницького ВДВС, у якій заявник просив суд зобов'язати останніх розпочати виконавчі провадження про стягнення з нього аліментів № 50350357 (виконавчий лист № 676/7898/14), № 50350604 (виконавчий лист № 676/2423/15), № 50350474 (виконавчий лист № 676/2425/15) з передачі стягувачам майна боржника, яке знаходиться у поліції м. Кам'янець-Подільського, для погашення заборгованості по аліментам.

Ухвалами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року (провадження № 4-с/676/20/16 і № 4-с/676/22/16) відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_1

Суд керувався тим, що оскаржувані дії вчинені державними виконавцями відповідно до закону, тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 24, 55, 129 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з дотриманням основних засад судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом названих норм ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В силу ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

З ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України слідує, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу; № 1-10/2012; рішення від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012) вказав, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд) зауважує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено (рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, п. 37).

Також Європейський суд звертає увагу, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п. 26).

Остання справа є характерним прикладом. За її обставинами заявник, який відбував покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі, стверджував, що суд розглянув адміністративну справу за його відсутності, а несправедливий судовий розгляд призвів до ухвалення свавільного рішення у справі.

У названій справі Європейський суд дійшов висновку, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. У зв'язку з цим, Європейський суд зробив висновок, що у справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи, яка переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установі виконання покарання. У зв'язку з цим, його вільна участь у розгляді своєї справи в суді була обмежена.

ОСОБА_1 були вручені судові повістки про виклик до суду (т. 1 а.с.165, 173), разом із тим, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. При цьому суд не організував участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, хоча згідно рапортів молодшого інспектора-техніка старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 17, 21) така участь ОСОБА_1 у розгляді справи була підготовлена установою виконання покарання, проте судове засідання не відбулося через невихід суду на зв'язок.

Суд першої інстанції не дотримався засад рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін, обмежив можливість ОСОБА_1 брати безпосередню участь у судовому процесі, надати суду свої докази та довести перед судом їх переконливість.

Отже, мало місце порушення судом порядку розгляду скарг ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби, тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у справі за скаргами ОСОБА_1 на дії державних виконавців (провадження № 4-с/676/20/16 і № 4-с/676/22/16) скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81