АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2011/1844/12 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.

Провадження № 88-ц/790/8/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кокоши В.В.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», до якої приєдналася ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_7, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фонд державного майна України в особі Харківського регіонального управління, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна та Лазарєв Віталій Миколайович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на підвальні приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року апеляційну скаргу ВАТ «Теплоенергомонтаж», до якої приєдналася ОСОБА_3,- задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_7, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фонд державного майна України в особі Харківського регіонального управління, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна та Лазарєв Віталій Миколайович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на підвальні приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння,- відмовлено.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції у зв»язку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що після ухвалення апеляційним судом рішення, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду даної справи. Так, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_2 через свого представника отримав повний текст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, треті особи: ПАТ «Теплоенергомонтаж», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області від 24.11.1997 року, про завершення приватизації ВАТ «Теплоенергомонтаж» №1939-П в частині, що стосується ? частини нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Дана постанова набрала законної сили 05.10.2016 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, на підставі дослідження документальних доказів, витребуваних у учасників судового процесу, Харківським окружним адміністративним судом було встановлено, що ? частина нежитлового приміщення підвалу № XXVI, загальною площею 16,4 кв.м., була передана на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11; було обґрунтовано цільове призначення ? частини спірного нежитлового пиміщення, а саме - допоміжне приміщення багатоквартирного житлового будинку. Крім того, вище зазначеною постановою було визначено момент, з якого ? частина нежитлового приміщення була передана на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а саме - 06 березня 1995 року. Також, Харківським окружним адміністративним судом було встановлено факт грубого порушення процедури корпоратизації Українського державного монтажного тресту «Теплоенергомонтаж» у ВАТ «Теплоенергомонтаж» в частині, яка стосується визначення переліку майн, яке передавалось із державної власності у власність ВАТ «Теплоенергомонтаж».

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, на яку посилається ОСОБА_2 як на підставу перегляду рішення апеляційного суду у зв»язку з ново виявленими обставинами, не може бути визнано нововоявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, які дають право заявнику для звернення до суду. Вказаною постановою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про скасування рішення - відмовлено. (а.с. 134-138, том 5)

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша