ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.Справа № 916/354/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ДП «ДГ «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України – не з’явився;

від ДП «ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства НААН України- не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України

на рішення господарського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року

по справі №916/354/16

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії Аграрних наук України

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України

про стягнення

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.01.17р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

          15.02.2016р. Державне підприємство «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (надалі – позивач, ДП «ДГ «Корделівське») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України (надалі – відповідач, ДП «ДГ «Мирнопільське»), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 83531,21грн., з яких 43155грн. – сума основного боргу, 5852,21грн. – 3% річних, 34524грн. – інфляційних збитків та покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2011р. між ним (Виконавець) відповідачем (Замовник) був укладений Договір про надання послуг по збиранню врожаю №21, умовами якого передбачено, що Виконавець зобов’язується за завданнями Замовника надати за плату послуги по збиранню врожаю Замовника комбайном Cose 5088, який належить Виконавцю на праві власності, а Замовник зобов’язується оплачувати надані послуги. На виконання умов Договору №21 позивач надав відповідачу послуги по збиранню врожаю на загальну суму 43155грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.07.2011р. Але відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку із чим позивачем відповідачу були нараховані 3% річних та інфляційні втрати у загальній сумі 40376,21грн.

З посиланням на норми ч.1 ст.837, ч.1 ст.530, ст.ст. 626, 526, 527, ч.1 ст.625, ст.629 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193, 199 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.          

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2016р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено – стягнуто з ДП «ДГ «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України на користь ДП «ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства НААН України основний борг в сумі 43155грн., інфляційні втрати в сумі 34524грн., 3% річних в сумі 5852,21грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ч.1 ст.509, ч.ч.1,2 ст.11, ст.ст.626,627,901, 903, 625, ЦК України, ст.ст.174,193 ГК України та вмотивовано тим, що 01.07.2011р. між ДП «ДГ «Корделівське» (Виконавець) та ДП «ДГ «Мирнопільське» (Замовник) був укладений Договір про надання послуг по збиранню врожаю №21, умовами якого передбачено, що Виконавець зобов'язується за завданнями Замовника надати за плату послуги по збиранню врожаю Замовника комбайном Cose 5088, який належить виконавцю на праві власності, а Замовник зобов’язується оплачувати надані послуги (п.1.1 Договору). На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги по збиранню врожаю на суму 43155грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг №б/н від 22.07.2011р., але відповідач за надані послуги не розрахувався. За таких обставин вимога позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 43155грн. є правомірною. Також перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку про його вірність та наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 5852,21грн. та інфляційних втрат у сумі 34524грн. Відповідачем доказів належного виконання умов Договору до матеріалів справи не надано, а отже позовні вимоги ДП «ДГ «Корделівське» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Не погодившись з рішенням суду від 07.04.2016р., ДП «ДГ «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- при прийнятті господарським судом першої інстанції оскаржуваного рішення мало місце порушення судом норм процесуального права, яке порушило процесуальні права відповідача і стало підставою для прийняття незаконного рішення;

- відповідач не приймав участь у розгляді справи судом, а відповідно до ст.104 ГПК України підставою для скасування рішення є, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи - відповідач у зв'язку з відсутністю не міг заявити про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду про відшкодування шкоди;

- договір між позивачем та відповідачем був укладений 01.07.2011р. по 22.07.2011р. У зобов'язальних правовідносинах, коли визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. У позивача виникло право звернутися до суду з позовом з 23.07.2011р., але позивач звернувся до суду лише 15.02.2016р. - тоді коли позовна давність спливла більш 1 рік тому назад.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2016р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду; зобов’язано ДП «ДГ «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України у строк до 06.12.2016р. надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції ОСОБА_1 «Укрпошта» від 18.10.2016р. №ПН21560042665.

18.11.2016р. скаржник подав суду апеляційної інстанції докази на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2016р.

30.11.2016р. позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Сторони своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що 01.07.2011р. між Державним підприємством «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (Виконавець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України (Замовник) був укладений Договір про надання послуг по збиранню врожаю №21 (надалі – Договір №21), відповідно до умов п.1.1 якого Виконавець зобов’язується за завданнями Замовника надати за плату послуги по збиранню врожаю Замовника комбайном Cose 5088, який належить виконавцю на праві власності, а Замовник зобов’язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 п.2.1., п.п.2.3.3 п.2.3 Договору №21 Виконавець зобов'язаний за завданнями Замовника надавати останньому послуги згідно п.1.1 Договору, а Замовник зобов’язаний приймати від Виконавця результати наданих послуг по Акту приймання-передачі, і оплачувати їх в розмірі і в строки, передбачені Договором.

У Розділі 3 Договору №21 сторони погодили умови оплати послуг і порядок їх приймання. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору №21 вартість послуг за цим Договором становить 350грн./га (з ПДВ) оброблених земельних площ. Загальна вартість послуг за цим Договором зазначається у Акті приймання-передачі наданих послуг. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними.

Згідно із пунктами 3.3, 3.4 Договору №21 підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Замовник проводить оплату за надані Виконавцем послуги протягом 3-х днів з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1 Договору №21 сторони визначили, що у випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору №21, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

ДП «ДГ «Корделівське» на виконання умов Договору №21 надало ДП «ДГ «Мирнопільське» послуги по збиранню врожаю на загальну суму 43155грн., що підтверджується Актом приймання Замовником наданих послуг, підписаним представниками та скріпленим печатками сторін по справі (а.с.22).

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.06.2012р. по ДП «ДГ «Корделівське» та ДП «ДГ «Мирнопільське» (підписаного головними бухгалтерами підприємств та скріпленого відповідними печатками), заборгованість відповідача перед позивачем становить 43155грн.

Також 01.05.2014р. сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків, за даними якого (а.с.24) заборгованість відповідача складає 43155грн., але відповідач визначив суму заборгованості у розмірі 39987грн., вирахувавши з неї кошти, витрачені ним на харчування працівників (що не передбачено умовами договору).

30.06.2015р. ДП «ДГ «Корделівське» направило ДП «ДГ «Мирнопільське» претензію №91 з вимогою сплатити заборгованість за Договором №21 у сумі 43155грн. (а.с.26), яка залишена відповідачем без реагування.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ДП «ДГ «Корделівське» з огляду наступного.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №21 від 01.07.2011р. ДП «ДГ «Корделівське» були надані ДП «ДГ «Мирнопільське» послуги по збиранню врожаю на загальну суму 43155грн.

Разом з цим, в порушення вимог п.3.4 Договору №21 відповідачем надані послуги не були оплачені позивачу.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП «ДГ «Мирнопільське» своїх зобов’язань за Договором №21 від 01.07.2011р. не виконало, не сплатило вартість наданих послуг по збиранню врожаю, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 43155грн.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач, зобов’язавшись оплатити надані відповідачем послуги протягом 3-х днів з моменту підписання Акту приймання-передачі, повинен був виконати своє зобов’язання. ДП «ДГ «Мирнопільське» не спростована обставина порушення зобов’язань по оплаті наданих послуг ДП «ДГ «Корделівське».

Отже місцевий господарський суд, встановивши обставину неналежного виконання ДП «ДГ «Мирнопільське» умов Договору №21 від 01.07.2011р. дійшов правомірного висновку про те, що вимога ДП «ДГ «Корделівське» щодо стягнення з ДП «ДГ «Мирнопільське» заборгованості у розмірі 43155грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку із невиконанням ДП «ДГ «Мирнопільське» своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг із збирання врожаю, у відповідності до ст.611 ЦК України, настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді застосування штрафних санкцій.

У пункті 4.1 Договору №21 сторони визначили, що у випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В додатки до позовної заяви ДП «ДГ «Корделівське» було надано розрахунок 3% річних за користування чужими коштами та інфляційних втрат, що підлягає виплаті за порушення термінів оплати наданих послуг, передбачених Договором №21, відповідно до якого розмір 3% річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України складає 5852,21грн.; розмір інфляційних витрат складає 34524грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши вищезазначений розрахунок, погоджується з висновком місцевого господарського суду про його правильність та відповідність чинному законодавству.

Усі доводи апеляційної скарги ДП «ДГ «Мирнопільське» зводяться до того, що відповідач не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи судом першої інстанції, через що був позбавлений можливості заявити про пропуск позивачем строку для звернення до суду з позовом; ДП «ДГ «Мирнопільське» заявляє про пропуск позивачем строку звернення до суду.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Юридичною адресою ДП «ДГ «Мирнопільське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України є: 68413, Одеська обл., Арцизький район, село Мирнопілля, вулиця Леніна, будинок 35, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. порушено провадження по даній справі та прийнято позовну заяву ДП «ДГ «Корделівське» до розгляду; призначене судове засідання по справі на 03.03.2016р.

Копія вищезазначеної ухвали була спрямована на адресу відповідача (яка міститься у ЄДРЮО, ФОП та ГФ) 16.02.2016р., та отримана останнім 23.02.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.30.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В судове засідання, призначене на 03.03.2016р. представник ДП «ДГ «Мирнопільське» не з’явився; ухвалою суду першої інстанції від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 24.03.2016р.

Згідно із ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Копія ухвали господарського суду Одеської області від 03.03.2016р. була надіслана відповідачу 09.03.2016р. та отримана останнім 17.03.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.36).

В засідання місцевого господарського суду 24.03.2016р. представник ДП «ДГ «Мирнопільське» також не з’явився; ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. розгляд справи відкладено на 07.04.2016р.; копія ухвали направлена відповідачу 25.03.2016р. та отримана останнім 06.04.2016р. (а.с.46).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений судом першої інстанції як про прийняття позовної заяви ДП «ДГ «Корделівське» по провадження, так і про подальший рух справи (відкладення слухання справи з 03.03.2016р. на 24.03.2016р.; з 24.03.2015р. на 07.04.2016р.).

Отже твердження відповідача про неповідомлення його про розгляд справи є хибними та такими, що спростовуються матеріалами справи; відповідні підстави для застосування судом апеляційної інстанції приписів ст.104 ГПК України в даному випадку відсутні.

Згідно із ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч.ч.3.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою. У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом. Згадану заяву може бути зроблено і в процесі нового розгляду справи, який здійснюється після скасування судового рішення (судових рішень) за результатами його касаційного перегляду.

За встановлення судом апеляційної інстанції беззаперечної обставини належного повідомлення відповідача про місце, час та день розгляду справи за позовом ДП ДГ «Корделівське» до ДП «ДГ «Мирнопільське» про стягнення коштів, відповідач не може заявляти про сплив позовної даності в суді апеляційної інстанції.

Отже доводи апеляційної скарги ДП «ДГ «Мирнопільське» не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, відтак, залишається без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103, 105 ГПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2016р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 23.01.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя                                                                                 Таран С.В.