Справа № 654/965/13-ц

Провадження №2-р/654/1/17

УХВАЛА

11 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Сіянко В.М.,

при секретарі – Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, вказуючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень 00 копійок. Заявник в поданій заяві просить роз’яснити рішення суду в частині того, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 250000 доларів США, що станом на 16.05.2013 року еквівалентно 1998250,00 грн.; службові особи органу державної виконавчої служби зобов’язані стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250000 доларів США, що еквівалентно грошовій сумі в національній валюті України станом на час пред’явлення стягувачем виконавчих документів до виконання.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Інші особи до суду не з’явились, згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/965/13-ц від 16.05.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено повністю. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 1820 гривень 00 копійок судових витрат. Рішення набрало законної сили.

Оскільки під час виконання вказаного рішення виникли істотні протиріччя щодо порядку його виконання, суд вважає за необхідне роз’яснити положення постановленого ним рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду задовольнити частково.

Роз’яснити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/965/13-ц від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, зазначивши, що рішенням суду від 16 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в доларах США та визначено гривневий еквівалент даної суми на момент винесення судового рішення.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5