Справа № 8-6/17

№760/8158/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 28.04.2016 р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. по цивільній справі № 760/8158/15-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 28.03.2016 року він в Апеляційному суді м.Києва ознайомився зі справою 760/9269/15-ц, провадження 22-ц/796/3830/2016, як виконуючий обов»язки директора РССКП «Київський крематорій» та з колективним договором РССКП «Київський крематорій», відповідно до додатку № 6 якого, головний інженер підприємства відноситься до категорії працівників з ненормованим робочим днем, а отже 06.04.2015 року з 15.20 до 16.20 протягом робочого часу позивач міг відлучатися у справах підприємства, оскільки ненормований робочий день не передбачає обмеження у певних рамках знаходження на території підприємства, а тому за ці дії не могло бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суд при розгляді справи не витребував колективний договір та не досліджував. Обставина, що позивач 06.04.2015 року мав ненормований робочій день є нововиявленою обставиною у справі, про яку стало відомо лише 28.03.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача заяву про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами підтримали.

Представник відповідача - Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що позивач не довів, що обставини на які він посилається є нововиявленими, та не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.09.2015 р. рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 22.06.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 22.06.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 30.09.2015 року залишено без змін.

Рішенням Солом»янського суду м.Києва від 22.06.2015 року встановлено, що позивач згідно наказу №21П від 25.01.2011 працював на посаді головного інженера РССКП «Київський крематорій», з повною матеріальною відповідальністю, з правом підпису належних документів.

Наказом №111-к від 10.04.2015 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме у зв'язку з самовільним залишенням ним свого робочого місця та відсутності на робочому місці 06.04.2015 з 15.00 до 17.00 годин, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, та, додатково, п.2 наказу позбавлено заохочення, а саме місячної премії протягом дії дисциплінарного стягнення.

З вказаного наказу вбачається, що підставою для його застосування стала доповідна записка першого заступника директора ОСОБА_4 та письмові пояснення головного інженера ОСОБА_2

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку РССКП «Київський крематорій» погоджених головою профкому та затверджених директором РССКП «Київський крематорій» 07.04.2014, працівники ритуальної служби СКП «Київський крематорій» зобов'язані: суворо дотримуватися встановленої технології надання ритуальних послуг, працювати чесно і сумлінно, додержуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва підприємства, а також функції, які визначені їх посадовими інструкціями.

Розділом 6 вказаних правил визначена тривалість робочого часу працівників підприємства, час початку і закінчення роботи. Робочий день встановлено з 09.00 до 18.00 годин, та в п'ятницю до 16.45 годин, з перервами для відпочинку з 13.00 до 13.45 годин.

Як вбачається з письмових пояснень позивача від 07.04.2015, він був відсутній на робочому місці тому, що завозив до Держгірпромнагляду складене ним оскарження акту перевірки РССКП «Київський крематорій», яка, на його особисту думку, була упередженою та відбувалася з порушеннями.

Позивач, оскаржуючи наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення, посилався на те, що він самовільно не полишав робоче місце, а діяв в інтересах РССКП «Київський крематорій», виконуючи обов'язки головного інженера та доручення директора РССКП «Київський крематорій» №150.

Рішенням суду від 22.06.2015 року встановлено, що позивач для подачі власних заперечень на акт перевірки «Держгірпромнагляду», самовільно, без згоди керівництва залишив своє робоче місце у робочий час.

Відповідно до п.4 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затвердженихої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.10.1997 року № 7, на працівників з ненормованим робочим днем поширюється встановлений на підприємстві, в установі, організації режим робочого часу.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням всіх доказів, отриманих, вивчених та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню, оскільки ознайомлення позивача, з додатком до колективного договору, де зазначено, що головний інженер відноситься до працівників, яким надається відпустка за роботу з ненормованим робочим днем не є нововиявленою обставиною, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом. Витяг з колективного договору є в матеріалах справи та був вже відомий суду як засіб доказування, якій оцінений судом.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.