У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,
в с т а н о в и в :
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.
Зазначала, що після смерті батька - ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вона прийняла спадщину, а відповідачі від спадщини відмовилися.
Просила визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
У вересні 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.
Посилаючись на те, що після смерті їх батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в установлений строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, просили визнати за ними право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано за нею право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2006 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 січня 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано за нею право власності на 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволені частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування, за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.