ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 918/54/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника -                     ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.01.2017р.;

арбітражний керуючий -           ОСОБА_3, посвідчення №1250 від 07.06.2013р.;

від ТзОВ "Стоктайм" -           ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.08.2016р.;

від ТзОВ "Торговий дім "Насіння" - ОСОБА_5, довіреність №7Д-32 від 14.09.2015р.;

від ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_6, довіреність б/н від 03.01.2017р.,

від ТОВ "СП Агроекс" - ОСОБА_7, довіреність б/н від 06.08.2016р.,

від ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана" - ОСОБА_8, довіреність б/н від 08.08.2016р..

          Присутнім представникам учасників судового процесу права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз’яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

17.02.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 28324 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI", де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме - 19.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" та призначено підсумкове засідання суду на 27.09.2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року (судді: Демидюк О.О. – головуючий, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю.) вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року касаційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-АГРО" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Стоктайм" до ТзОВ "Агро XXI") у справі №918/54/16 скасовано. Справу №918/54/16 направлено на новий розгляд грошових вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Стоктайм" до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду в зазначеній частині.

За результатами автоматичного розподілу справа №918/54/16 про визнання банкрутом ТзОВ "Агро XXI" в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Стоктайм" до ТзОВ "Агро XXI" передано на новий розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.12.2016 року прийнято справу №918/54/16 про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Стоктайм" до ТОВ "Агро XXI". Розгляд справи №918/54/16 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Стоктайм" до ТзОВ "Агро XXI" призначено на 20.12.2016 року та витребувано в учасників судового процесу додаткові докази.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року.

16 січня 2017 року від ПАТ "Дельта Банк" надійшли додаткові пояснення.

Також, 16.01.2017р. від представника ТОВ "Агро XXI" та розпорядника майна ТОВ "Агро XXI" надійшли відзиви на заяви з кредиторськими вимогами ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Стоктайм".

17 січня 2017 року від розпорядника майна ТОВ "Агро XXI" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 16.01.2017 року про уточнення відзиву щодо результатів розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року.

          Розпорядник майна ТОВ "Агро ХХІ" в судовому засіданні визнав грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" на загальну суму 906 718 871,31 грн., з яких 557 151,89 грн. – судовий збір – вимоги 1 черги, 15 344 124,01 грн. – сума основного боргу – вимоги 4 черги, 5 005 837, 63 грн. – вимоги 6 черги та 885 811 757,78 грн. – вимоги забезпечені майном боржника, які внесено окремо та визнав грошові вимоги ТОВ "Стоктайм" в розмірі 36 000,00 грн. – основний борг – 4 черга та 2 756,00 грн. – судові витрати – 1 черга.

          Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, господарський суд встановив наступне.

          Розглядаючи вимоги ТОВ "Стоктайм" про визнання грошових вимог судом встановлено, що вимоги ТОВ "Стоктайм" в розмірі 1 000 075 836 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг - 1 000 073 080 грн. 00 коп. обгрунтовувалися договорами купівлі - продажу цінних паперів № 902-БВ/15 від 08.07.2015р., № 904 - БВ/15 від 09.07.2015р., та № 909-БВ від 10.07.2015р., договором про відступлення права вимоги № 03/08/15 від 03.08.2015р., актами прийому - передачі права вимоги, рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2015р., постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015р. ВП № 49521392; судові витрати - 2 756 грн. 00 коп. за подання даної заяви до суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та, зокрема, включено в реєстр вимог кредиторів вимоги ТОВ "Стоктайм" в розмірі 1 000 075 836 грн. 00 коп. в т.ч. основний борг - 1 000 073 080 грн. 00 коп. (4 черга вимог); судові витрати - 2 756 грн. 00 коп. (1 черга вимог).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року (судді: Демидюк О.О. – головуючий, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю.) вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року касаційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-АГРО" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Стоктайм" до ТзОВ "Агро XXI") у справі №918/54/16 скасовано. Справу №918/54/16 направлено на новий розгляд грошових вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Стоктайм" до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду в зазначеній частині.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору відступлення права вимоги № 03/08/15 від 03.08.2015 року по вищезазначеним договорам купівлі - продажу право вимоги від ТОВ "Дім-Велес" до ТОВ "Стоктайм" виникло виключно до ТДВ "Агро-Інвестментс", який несе відповідальність і є потенційним боржником за вказаним договором відступлення. Відповідно, пред’явлені ТОВ "Стоктайм" грошові вимоги до ТОВ "Агро XXI" виникли виключно з Договору відступлення №03/08/15 від 03.08.2015, як до учасника ТДВ "Агро-Інвестментс". Враховуючи це, рішенням господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року по справі №923/1105/16 визнані недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів № 902-БВ/15 від 08.07.2015 р., № 904-БВ/15 від 09.07.2015 та № 909-БВ від 10.07.2015 р. Однак, суд не приймає до уваги дане рішення з огляду на те, що на теперішній час рішення господарського суду Херсонської області оскаржено в апеляційному порядку і не набуло законної сили.

В той же час вимоги за вищевказаними договорами були висунуті до боржника через те, що останній є одним з учасників ТОВ "Агро- Інвестментс", а отже повинен нести додаткову відповідальність в розмірі передбаченому статутом ТДВ "Агро-Інвестментс". При цьому заявник посилався на норму статуту ТДВ "Агро-Інвестментс", відповідно до якої додаткова відповідальність учасників становить 3 060 000 000,00 грн. з кратністю відповідальності кожного учасника 34 000 гривень. Відповідні норми містили пункти 6.3.7 та 6.3.8 Статуту ТДВ "Агро-Інвестментс" в редакції від 18.05.2015 року, затвердженого протоколом №5, і на це посилався господарський суд Київської області в рішенні по справі 911/3913/15 яким заявник обгрунтовує свої вимоги до боржника.

Однак, таке обгрунтування є хибним з огляду на те, що збори учасників ТДВ "Агро-Інвестментс" від 18.05.2015 року, оформлені протоколом №5 грубо порушували норми закону, що стало підставою для визнання їх недійсними і скасування змін до статуту, затверджених цими зборами. За позовом ТОВ “АГРО XXI” господарським судом Київської області від 05.12.2016 року винесене рішення, яким збори учасників ТДВ "Агро- Інвестментс" від 18.05.2015 року, оформлене протоколом №5 визнано недійсним. Рішення набуло законної сили.

Таким чином, редакція статуту та рішення загальних зборів учасників відповідно до яких додаткова відповідальність учасників ТДВ "Агро-Інвестментс" була встановлена в розмірі, що давала можливість висувати вимоги в розмірі відповідному до вимог які висуває ТОВ "Стоктайм" скасовані та визнані недійсним. Попередня редакція статуту ТДВ "Агро- Інвестментс" затверджена зборами учасників від 02.04.2015 року (оформлена протоколом №4) передбачала додаткову відповідальність учасників ТДВ "Агро-Інвестментс" в однократному розмірі внеску учасників до статутного фонду товариства (пункт 6.4. Статуту). Внесок боржника, TOB "Агро XXI" до статутного фонду ТДВ "Агро-Інвестментс" становить 36 000,00 грн. (пункт 7.2. Статуту ТДВ "Агро-Інвестментс").

Таким чином, ТОВ "Стоктайм" має право пред’являти вимоги до ТОВ "Агро XXI", як до учасника ТДВ "Агро-Інвестментс" лише в розмірі 36 000,00 грн.

Рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016 року № 911/3304/16 та копії статутів ТДВ "Агро-Інвестментс" в редакціях, затверджених 02.04.2015 року №4 та 18.05.2015 року № 5 долучені до матеріалів справи представником боржника 16.01.2017 року.

Згідно поданих відзивів боржника та розпорядника майна боржника грошові вимоги ТОВ "Стоктайм" до ТОВ "Агро XXI" визнані на загальну суму 38 756,00 коп., де: 2 756, 00 грн. - судовий збір за подання даної заяви - вимоги 1 черги; 36 000,00 гривень - сума основного боргу - вимоги 4 черги.

Представник ТОВ "Стоктайм" в судовому засіданні з огляду на рішення господарського суду Київської області від 05.12.2016 року № 911/3304/16 підтримав заяву про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 36 000,00 грн. основного боргу та 2 756,00 грн. – судових витрат.

За змістом ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Господарський суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ "Стоктайм" в розмірі 38 756,00грн., з яких 36 000,00 грн. – основний борг як вимоги шостої черги та 2 756 грн. 00 коп. – вимоги першої черги, а вимоги ТОВ "Стоктайм" в розмірі 1 000 037 080,00 слід відхилити.

Розглядаючи вимоги ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог до ТОВ "Агро ХХІ" судом встановлено, що 16.01.2017 року представником ПАТ "Дельта Банк" подано додаткові пояснення зі змісту яких вбачається, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника становлять 1 336 589 021,75 грн., з яких 591 298 595,94 грн. – вимоги, що забезпечені заставою, 314 827 365,19 грн. – вимоги конкурсного кредитора та 430 460 304,62 грн. – 6 черга.

Вимоги ПАТ "Дельта Банк" з урахуванням уточнень та додаткових пояснень поданих 16.01.2017 року в розмірі 1 336 589 021,75 грн., з яких 591 298 595,94 грн. – вимоги, що забезпечені заставою, 314 827 365,19 грн. – вимоги конкурсного кредитора та 430 460 304,62 грн. – 6 черга. підтверджено договором кредитної лінії № НКЛ - 2005422 від 23.10.2010р. з додатковими угодами; іпотечним договором № НКЛ - 2005422/S- l від 23.11.2010р. з додатковими договорами; договором застави НКЛ - 2005422/S-2 від 23.11.2010р. з додатковими договорами; іпотечним договором № 2005422/S-4 від 01.12.2010р. із додатками і змінами; договором застави № 2005422/S- 17 від 29.07.2011р. із додатками і змінами; договором застави № 2005422/S-34 від 29.12.2011р.; договором застави № 2005422/S-35 від 29.12.2011р. із додатками, змінами; договором застави № 2005422/S-31 від 29.12.2011р. із додатками, змінами; договором застави № 2005422/S-32 від 29.12.2011р. із додатками, змінами; договором кредитної лінії № НКЛ-2005422/1 від 13.09.2012 із додатками та змінами; кредитним договором №03/09/КL від 20.01.2009р. із додатковими угодами; договором переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) від 26.12.2012р.; договором застави № 03/09/КL/S-4 від 28.02.2012 р.; договором іпотеки від 13.03.2012 р.; кредитного договору №25/08/КL від 06.08.2008р. із додатковими угодами; кредитним договором № 28/08/ КL від 06.08.2008р. із додатковими угодами; договором переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) від 26.12.2012р.; іпотечним договором від 29.08.2008 р.; договором застави № 28/08/КL/S-13 від 02.03.2012 р.; договором застави від 13.03.2012 р.; кредитним договором № 29/08/ КL від 06.08.2008р. із додатковими угодами; договором переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) від 21.12.2012р.; кредитним договором № 32/08/КL від 14.08.2008р. із додатковими угодами.; договором переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) від 21.12.2012р.; договором про надання овердрафту № 100/12-ОVER від 11.05.2012р. із додатковими угодами.; договором переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні) від 18.12.2012р.; договором кредитної лінії № НКЛ - 2005512 від 20.08.2012р. із додатковими угодами.; договором застави майбутнього врожаю №2005512/S-4 від 29.10.2012р. із додатковими угодами; договором кредитної лінії № НКЛ - 2005438 від 16.09.2011р. із додатковими угодами; договором застави № 2005438/S-2 від 29.12.2011р. із додатками, змінами: договором застави №2005438/S-9 від 29.12.2011р. із додатками, змінами; договором застави №2005438/S-11 від 29.12.2011р. із додатками, змінами; договором застави № 2005438/S-12 від 29.12.2011р. із додатками, змінами; договором поруки № 2005438/2- від 29.12.2011р.; договором застави № 2005422/S від 30.12.2013р.; із відповідними розрахунками); штраф, пеня - 455 571 801 грн. 34 коп.; судові витрати - 2 756 грн.00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та, зокрема, включено в реєстр вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 1 387 047 643 грн. 20 коп. в т.ч. основний борг - 323 212 690,84 грн. (4 черга вимог); 608 260 394 грн. 99 коп. вимоги які забезпечені заставою (із внесенням до реєстру вимог позачергово); штраф, пеня - 455 571 801 грн. 34 коп.(6 черга вимог); судові витрати - 2 756 грн.00 коп. (1 черга вимог).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року (судді: Демидюк О.О. – головуючий, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю.) вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року касаційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "ОВАС-АГРО" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Стоктайм" до ТОВ "Агро XXI") у справі №918/54/16 скасовано. Справу №918/54/16 направлено на новий розгляд грошових вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Стоктайм" до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду в зазначеній частині.

Вищим господарським судом України у постанові від 15.11.2016 року по даній справі було зазначено, що за судовими рішеннями загальна сума стягнених грошових коштів за основним боргом, річними, інфляційними, відсотками, комісійними, що повинно входити до складу вимог, які забезпечені заставою, або вимог 4 черги, складає 810 079 279, 49 грн., а сума штрафів та пені, як вимог 6 черги, складає 91 188 636, 2 грн. А отже, загальна сума вимог, підтверджених судовими рішеннями, становить 901 267 915, 69 грн. Разом з тим, ПАТ "ОСОБА_2 банк" заявлено грошові вимоги на суму 1 387 089 887, 17 грн., що перевищує загальну суму стягнення за судовими рішеннями на понад 485 млн. грн. та її визнання не обґрунтовується жодним розрахунком та аналізом поданих доказів.

Судом встановлено отримання боржником за чотирма кредитними договорами №НКЛ-2005422 від 23.11.2010 року, №НКЛ-2005422/1 від 13.09.2012 року, №НКЛ-2005512 від 20.08.2012 року та №НКЛ-2005438 від 16.09.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) кредитних ресурсів, за двома договорами переведення боргу від 26.12.2012 року, двома договорами переведення боргу від 21.12.2012 року, договором переведення боргу від 18.12.2012 року прийняття на себе заборгованості третьої особи – ТОВ "Рівненський насіннєвий завод "Євронасіння" за кредитними договорами, укладеними з ПАТ "Златобанк", які було відступлено ПАТ "Дельта Банк", №03/09/КL від 20.01.2009 року, договорами №25/08/КL, №28/08/КL та №29/08/КL від 06.08.2008 року, договором про надання овердрафту №100/12-ОVER від 11.05.2012 року та договором переведення боргу від 21.12.2012 року прийняття на себе заборгованості третьої особи – ПСП "Оріана" за кредитним договорам № 32/08KL, укладеними з ПАТ "Златобанк", який було відступлено ПАТ "Дельта Банк".

В судовому засіданні 17.01.2017 року представник ПАТ "Дельта Банк" просив суд задоволити заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог до ТОВ "Агро ХХІ" в розмірі 591 298 595,94 грн. – вимоги, що забезпечені заставою, 314 827 365,19 грн. – вимоги конкурсного кредитора, 430 460 304,62 грн. – 6 черга та 2 756,00 грн. – судові витрати як вимоги 1 черги.

Розпорядник майна ТОВ "Агро ХХІ" надав суду відзив з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року та в судовому засіданні визнав грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" на загальну суму 906 718 871,31 грн., з яких 557 151,89 грн. – судовий збір – вимоги 1 черги, 15 344 124,01 грн. – сума основного боргу – вимоги 4 черги, 5 005 837, 63 грн. – вимоги 6 черги та 885 811 757,78 грн. – вимоги забезпечені майном боржника, які внесено окремо.

Розпорядник майна обгрунтовував визнання даних вимог тим, що вони підтверджені судовими рішеннями у справах: №918/360/15 від 28.12.2015 року, №918/358/15 від 17.02.2016 року, №918/380/15 від 25.05.2015 року, №918/379/15 від 01.12.2015 року, №918/378/15 від 01.12.2015 року, №918/411/15 від 28.12.2015 року, №918/409/15 від 01.12.2015 року.

Проте, згідно зробленого розрахунку судом з ТОВ "Агро XXI" на користь ПАТ "ОСОБА_2 банк" стягнено заборгованість за вищезазначеними рішеннями в розмірі 906 164 475,42 грн., з яких як вбачається з судових рішень 15 344 112,15 грн. – основний борг як вимоги четвертої черги, 790 482 947,59 грн. - вимоги які забезпечені заставою із внесенням до реєстру вимог позачергово, 100 334 659,68 грн. – неустойка (штраф, пеня) як вимоги шостої черги. Крім того, ПАТ "ОСОБА_2 банк" було сплачено 2 756,00 грн. за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Дана сума заборгованості ТОВ "Агро XXI" перед ПАТ "ОСОБА_2 банк" та розподіл її черговості обґрунтовується наступним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредиторами є особи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо, крім того, до реєстру вимог окремо мають бути внесені відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі.

Як вбачається з судових рішень №918/360/15 від 28.12.2015 року, №918/358/15 від 17.02.2016 року, №918/380/15 від 25.05.2015 року, №918/379/15 від 01.12.2015 року, №918/378/15 від 01.12.2015 року, №918/411/15 від 28.12.2015 року, №918/409/15 від 01.12.2015 року з ТОВ "Агро XXI" на користь ПАТ "ОСОБА_2 банк" стягнено основного боргу, відсотків, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 805 827 607,27 грн. та стягнено пені і штрафів на загальну суму 100 334 659,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Так, згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. А відтак, заставодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 2 статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

З правовою позицією про солідарну відповідальність перед кредитодавцем боржника за кредитним договором та його майнового поручителя (в межах вартості предмета застави), а також необхідність визначення розміру вимог банку, як грошових за своєю правовою природою, та таких, що випливають з основного зобов'язання (кредитного договору), погодився Верховний Суд України у Постанові №14/030 від 03.06.2014 року у справі №25/5005/6641/2012. Також, Верховний Суд України у Постанові №14/056 від 26.08.2014 року у справі №5024/948/2012 зазначив, що заставодержатель, як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання, як від боржника і його майнового поручителя разом, так від будь-кого з них окремо.

Про таке застосування норм цивільного права та законодавства про банкрутство зазначено у Постановах Вищого господарського суду України: від 15.11.2016 року у справі №910/22788/15 та від 06.12.2016 року у справі №918/168/16.

Отже, вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Агро XXI" є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна, оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за наступними договорами та підтверджені судовими рішеннями, а саме:

- КД №28/08/KL від 06.08.2008 року із додатковими угодами (згідно рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/378/15 від 01.12.2015 року: основний борг – 130 655 469,89 грн., з них: 120 000 000 (сто двадцять мільйонів) грн. заборгованість за простроченим кредитом, 821(вісімсот двадцять одну) грн. 92 коп. заборгованість за строковими відсотками, 3 945 (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 21 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 55 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 636 986 (шістсот тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 30 коп. - заборгованість за строковою комісією, 10 013 424 ( десять мільйонів тринадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 63 коп. - заборгованість за простроченою комісією, 19 (дев'ятнадцять) грн. 28 коп. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів; пеня за несвоєчасне повернення комісії – 765 592,59 грн. (сімсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 59 коп.) ;

- КД №29/08/KL від 06.08.2008 року із додатковими угодами (згідно рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/411/15 від 28.12.2015 року: основний борг – 24 828 683,22 грн., них: 21 765 858 (двадцять один мільйон сімсот шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 50 коп. заборгованості за строковим кредитом, 149 (сто сорок дев'ять) грн. 08 коп. заборгованість за строковими відсотками, 971 (девятсот сімдесят одна) грн. 06 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 115 537 (сто п'ятнадцять тисяч пятсот тридцять сім) грн. 95 коп. - заборгованості за строковою комісією, 2 946 161 (два мільйони девятсот сорок шість тисяч сто шістдесят одна) грн. 27 коп. - заборгованості за простроченою комісією, 5 (пять) грн. 36 коп. три процентів річних від суми прострочених процентів; пеня, штраф – 5 904 794,85 грн., з них: 73 (сімдесят три) грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 228 292 (двісті двадцять вісім тисяч двісті девяносто дві) грн. 26 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 5 676 428 (пять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 78 коп. - штрафу за несвоєчасну сплату процентів та комісій) ;

- договором про надання овердрафту №100/12-ОVER від 11.05.2012 року із додатковими угодами (згідно рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/409/15 від 01.12.2015 року: основний борг – 28 245 844,75 грн., з них: 25 942 338 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 60 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 177 (сто сімдесят сім) грн. 69 коп. заборгованість за строковими відсотками, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 89 коп. заборгованість за простроченими відсотками, , 137 707 (сто тридцять сім тисяч сімсот сім) грн. 62 коп. - заборгованість за строковою комісією, 2 164 763 (два мільйони сто шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 77 коп. - заборгованість за простроченою комісією, , 04 (чотири) грн. 18 коп. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів; пеня, штраф – 4 432 019,24 грн., з них: 58 (п'ятдесят вісім) грн. 92 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків 165 510 (сто шістдесят п'ять тисяч п'ятсот десять) грн. 53 коп. пеня за несвоєчасне повернення комісії, штраф за несвоєчасну сплату процентів та комісії 4 266 449 (чотири мільйони двісті шістдесят шість тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 79 коп.);

- КД №НКЛ -2005422 від 23.10.2010 року із додатковими угодами (згідно рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/360/15 від 28.12.2015 року: основний борг -436 156 416,10грн., з них: 389 998 900 (триста вісімдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 8 990 810 (вісім мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот десять) грн. 26 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 34 613 737 (тридцять чотири мільйони шістсот тринадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 97 коп. сума заборгованості за простроченою комісією, 2 532 321 (два мільйони п'ятсот тридцять дві тисячі триста двадцять один) грн. 63 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 20 646 (двадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 24 коп. трьох процентів річних від суми прострочених процентів; пеня, штраф – 57 477 431,20,грн., з них: 34 213 054 (тридцять чотири мільйони двісті тринадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 343 275 (триста сорок три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 4 121 101 (чотири мільйони сто двадцять одна тисяча сто один) грн. 60 коп. пеня за несвоєчасне повернення комісії, 18 800 000 (вісімнадцять мільйонів вісімсот тисяч) грн. 00 коп. штрафу за порушення умов договору,)

- КД №НКЛ-2005422-1 від 13.09.2012 року із додатками та змінами (згідно рішення Рівненського апеляційного господарського суду Господарського суду у справі №918/358/15 від 17.02.2016 року: основний борг – 170 596 533,63 грн., з них: заборгованість за строковим кредитом в сумі 156 684 039,00 грн..; заборгованість за строковими відсотками в сумі 1 073,18 грн.; заборгованість за простроченими відсотками в сумі 5 151,25 грн; заборгованість за строковою комісією у сумі 831 713,22 грн.; заборгованість за простроченою комісією в сумі 13 074 531,80 грн.; 3 % річних від суми прострочених процентів в сумі 25,18 грн.; пеня, штраф – 26 748 972,31 грн., з них: пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 355,88 грн.; штраф в сумі 25 069 446,24 грн.; пеня за несвоєчасне повернення комісії в сумі 1 679 170,19 грн.),- забезпеченими договором застави №2005422/s від 30.12.2013 року.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 19 Закону України "Про заставу" визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється у позачерговому порядку.

Ураховуючи наведене, якщо боржник не виконав основного зобов'язання, грошові вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника (заставодавця), включаються до реєстру вимог кредиторів окремо і задовольняються у першу чергу .

Також, слід зазначити, що за приписами абз. 5 ст. 1 Закону про банкрутство неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не включаються до складу грошового зобов'язання боржника. Отже, нараховані на суму основного боргу штрафні санкції не є грошовими вимогами у розумінні Закону про банкрутство, а тому у будь - якому випадку ці вимоги підлягають обліку в реєстрі окремо в шостій черзі незалежно від забезпеченості вимог кредитора заставою (ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство).

Крім того, в п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 зазначено, що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов’язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог. Отже, штрафні санкції не можуть бути забезпечені заставою або іпотекою.

В зв'язку з чим, суд вважає, що черговість вимог у вигляді неустойки (штрафу, пені) імперативно визначена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, незалежно від підстав виникнення, в силу правової природи, штрафні санкції враховуються у шосту чергу.

Що ж стосується конкурсних вимог ПАТ “Дельта Банк”, то вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Агро XXI" є конкурсними на загальну суму в розмірі 15 344 112,15 грн., оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за наступними договорами та підтверджені судовими рішеннями, а саме:

КД №03/09/KL від 20.01.2009 року із додатковими угодами (згідно рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/380/15 від 22.12.2015 року: основний борг – 9 224 018,19 грн., них: 8 471 780,70 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 336,55 грн. заборгованості за процентами, 751 899,58 грн. заборгованості за комісією, 1,36 грн. 3% річних за процентами; пеня, штраф – 90 128,76 грн., з них: 19,25 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 90 109,51 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії);

КД №25/08/KL від 06.08.2008 року із додатковими угодами (згідно рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/379/15 від 01.12.2015 року: основний борг – 6 120 093,96 грн., них: 5 620 987 (пять мільйонів шістсот двадцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн 83 коп. заборгованості за простроченим кредитом, заборгованість за строковими відсотками у розмірі 38 (тридцять вісім) грн 50 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн 80 коп., заборгованість за строковою комісією у сумі 29 837 (двадцять девять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 44 коп., заборгованість за простроченою комісією у розмірі 469 044 (чотириста шістдесят девять тисяч сорок чотири) грн 48 коп., та 0 (нуль) грн 91 коп. трьох процентів річних від суми прострочених процентів; пеня, штраф – 4 915 720,73 грн., з них: пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 12 (дванадцять) грн 77 коп., штраф у розмірі 4 879 846 (чотири мільйона вісімсот сімдесят девять тисяч вісімсот сорок шість) грн 40 коп., пеня за несвоєчасне повернення комісії в сумі 35 861 (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн 56 коп.).

Врахувавши факт подання кредитором у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку про визнання такими, що забезпечені заставою, грошових вимог в розмірі 790 482 947,59 грн., з включенням їх до реєстру вимог кредиторів окремо, а решту вимог слід включити в реєстр вимог кредиторів до четвертої в розмірі 15 344 659,68 грн. основний борг та шостої черги в розмірі 100 334 659,68 грн. – Неустойка (штраф, пеня).

Щодо вимог в розмірі 554 395,89 грн. – судових витрат, які розпорядник майна боржника відніс до вимог першої черги, то дані вимоги підлягають відхиленню з огляду на те, що за подання позовних заяв у справах №918/360/15, №918/358/15, №918/380/15, №918/379/15, №918/378/15, №918/411/15, №918/409/15 ПАТ "Дельта Банк" судовий збір не сплачувався, а стягувався в доход Державного бюджету України з ТОВ “Агро ХХІ” при винесенні даних рішень. В першу чергу слід віднести тільки 2 756,00 грн. – судових витрат у даній справі.

Щодо вимог по кредитному договору №НКЛ-2005512 від 20.08.2012 року в розмірі 52 392 953,69 грн., то дані вимоги підлягають відхиленню з огляду на те, що позичальником за цим договором ТОВ “Гранд Хол”, а договір застави майбутнього врожаю № 2005512/s-4 від 29.10.2016 року, відповідно до якого ТОВ “Агро ХХІ” виступав майновим поручителем, був розірваний за згодою сторін 30.12.2013 року, що підтверджується договором від 30.12.2012 року про розірвання договору застави майбутнього врожаю № 2005512/s-4 від 29.10.2016 року, який долучений до матеріалів справи.

Щодо заборгованості за кредитним договором № 32/08/KL від 14.08.2008 року в розмірі 544 907,02 грн. та № НКL- 2005438 від 16.09.2011 року в розмірі 14 904 035,12 грн. та заборгованість по нарахованих відсотках та штрафних санкціях по момент порушення провадження у даній справі в розмірі 362 582 650,50 грн., то дана заборгованість підлягає відхиленню з огляду на те, що дана заборгованість перевищує загальну суму стягнення за судовими рішеннями, підтверджується тільки укладеними договорами та розрахунками по даних договорам, які проведені ПАТ "Дельта Банк" самостійно та не можуть прийматися до уваги судом, оскільки дані розрахунки не підтвердженні первинною бухгалтерською документацією до якої, зокрема, належать виписки з рахунків, що визначається та регулюється порядком, визначеним Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України.

З огляду на викладене, ПАТ "Дельта Банк" не підтвердив дані грошові вимоги належними та допустимими доказами.

Згідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити: розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, оскільки заявник ПАТ "Дельта Банк" на підставі вищезазначених норм Законів не підтвердив суми боргу перед боржником, а тому сума вимог заявника ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Агро ХХІ" станом на 17.01.2017р. в розмірі 377 477 196,75 грн. є не підтвердженою.

За змістом ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та всі обставини справи, положення норм ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінивши усі докази, які містяться у матеріалах справи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не подано суду доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для визнання вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Агро ХХІ" в розмірі 430 424 546,33 грн., у зв’язку з чим вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Агро ХХІ" в розмірі 430 424 546,33 грн. слід відхилити.

З огляду на все вищенаведене, слід окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 790 482 947,59 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника - ТОВ "Агро ХХІ".

Також, слід визнати вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 15 344 112,15 грн. – основний борг як вимоги четвертої черги, 100 334 659,68 грн. – неустойка (штраф, пеня) як вимоги шостої черги та 2 756,00 грн. – судові витрати як вимоги першої черги.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 40, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Стоктайм" у справі № 918/54/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" частково на загальну суму 38 756,00 грн., з яких 36 000,00 грн. – основний борг як вимоги четвертої черги та 2 756,00 грн. – судові витрати як вимоги першої черги.

2. Вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Стоктайм" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в розмірі 1 000 037 080,00 відхилити.

3. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 918/54/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" частково на загальну суму на загальну суму 906 164 475,42 грн., з яких 15 344 112,15 грн. – основний борг як вимоги четвертої черги, 790 482 947,59 грн. - вимоги які забезпечені заставою із внесенням до реєстру вимог позачергово, 100 334 659,68 грн. – неустойка (штраф, пеня) як вимоги шостої черги та 2 756,00 грн. – судові витрати як вимоги першої черги.

4. Вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в розмірі 430 424 546,33 грн. відхилити.

5. Розпоряднику майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ".

6. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

          Суддя Політика Н.А.