ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10007/15-к

провадження № 1-кп/753/94/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

суддів Щасної Т.В., Скуби А.В.,

за участю секретаря Линичук Ю.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов'язання без носіння електронного засобу контролю та зміни місця домашнього арешту, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про визначення місця зберігання автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з НОМЕР_3 за адресою реєстрації місця проживання потерпілого і передачу його на відповідальне зберігання останньому та клопотання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію автомобіля та дозволу на розпорядження ним,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Борисенко О.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту із зобов'язанням носіння електронного засобу контролю, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні не відпали. Потерпілі заявлене клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання без носіння електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та просив суд змінити місце проживання, надавши відповідну заяву.

Також, в судовому засіданні при обговоренні клопотання потерпілого ОСОБА_4 прокурор та потерпілі його підтримали в повному обсязі, а захисник ОСОБА_2 та обвинувачений просили суд відмовити в його задоволенні і вирішувати вказане клопотання в порядку цивільного судочинства.

При обговоренні клопотання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію автомобіля та дозволу на розпорядження ним сторони кримінального провадження висловились про його обґрунтованість і просили суд його задовольнити.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши письмові клопотання та додатки до них і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов'язання без носіння електронного засобу контролю та доводи з приводу того, що виключно прокурор та захисник вправі заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає його необґрунтованим. Так, згідно з приписами п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України потерпілий належить до сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров'я, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, кількості злочинних епізодів та матеріальної шкоди, а також того, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, поклавши на нього зобов'язання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

При вирішенні питання щодо надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_3 на зміну місця проживання, суд виходить з того, що останнім не надано жодного документу (договору найму, згоди власника), який підтверджував би можливість обвинуваченого проживати за адресою АДРЕСА_1, а тому суд позбавлений можливості вирішити вказане питання.

Зі змісту письмового клопотання потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що підставою для визначення місця зберігання автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з НОМЕР_3 за адресою реєстрації місця проживання потерпілого і передачу його на відповідальне зберігання останньому є незавірена копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 р., якою визнано недійсною довіреність від 30.12.2013 р., яка видана ОСОБА_4 на ОСОБА_3, а також довіреність від 31.01.2014 р., яка видана ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9

При розв'язанні заявленого клопотання, суд виходить з того, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування №12014100020001704 від 12.03.2014 р. під час досудового розслідування автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з НОМЕР_3 речовим доказом не визнавався (Т.1, а.с. 26-44). Водночас, згідно з п. 106 вказаного реєстру у матеріалах кримінального провадження, які перебувають у сторони обвинувачення міститься розписка ОСОБА_10 про зобов'язання зберігати вказаний автомобіль до вироку суду.

Крім цього, судом за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 на вказаний автомобіль ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. накладено арешт (Т. 4, а.с. 48-50), а відповідно до ст. 388 КК України встановлено кримінальну відповідальність осіб за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт.

Також, як вбачається з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 р. ОСОБА_10 є власником автомобіля «Шевроле Лачетті».

З урахуванням наведеного, а також того, що у суду відсутнє рішення, яким правочин по придбанню ОСОБА_10 автомобіля «Шевроле Лачетті» визнано недійсним та право власності визнано за ОСОБА_4, вказаний транспортний засіб речовим доказом не визнавався, суд не має підстав для задоволення заявленого клопотання.

При вирішенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію автомобіля та дозволу на розпорядження ним, суд виходить з того, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р., яке набрало законної сили 18.06.2016 р. за ОСОБА_5 визнано право власності на автомобіль Фольцваген Транспортер пасажирський - В Т5 номер кузова НОМЕР_2. Разом цим, відповідно до п. 39 реєстру матеріалів досудового розслідування (Т. 2, а. 44) автомобіль Фольцваген Транспортер пасажирський - В Т5 номер кузова НОМЕР_2 22.05.2014 р. визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_5 Однак, відповідно до ст. 374 КПК України питання про речові докази вирішуються при постановленні судом вироку.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме наданню дозволю на реєстрацію транспортного засобу, а також володіння і користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію автомобіля та дозволу на розпорядження ним - задовольнити частково.

Надати дозвіл на реєстрацію автомобіля Фольцваген Транспортер пасажирський - В Т5 номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, дозволивши володіння і користування ним та зобов'язати останнього зберігати вказаний автомобіль відповідно до зберігальної розписки до рішення суду.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про визначення місця зберігання автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з НОМЕР_3 за адресою реєстрації місця проживання потерпілого і передачу його на відповідальне зберігання останньому - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов'язання без носіння електронного засобу контролю та зміни місця домашнього арешту- відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2. з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та зобов'язати останнього: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб, продовживши строк виконання вказаних обов'язків до 19 серпня 2016 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, а також, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу суду направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: