|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
24 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 травня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП “Львіввугілля” про стягнення компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою коштів, посилаючись на те, що в 1998 році її чоловіку ОСОБА_2 було нараховано суму одноразової допомоги у зв'язку з ушкодженням ним здоров'я під час виконання трудових обов'язків та визначено розмір щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, але ці кошти відповідач своєчасно не виплатив, ОСОБА_2 звернувся до суду і рішенням від 8 серпня 2003 року позов було задоволено частково та постановлено стягнути із ДП “Львіввугілля” на його користь 22776 грн. одноразової допомоги, 1135 грн. 35 коп. заборгованості по щомісячних виплатах, 812 грн. 67 коп. заробітної плати, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 200 грн. на відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги, відділом державної виконавчої служби зазначені суми стягувались протягом 2003-2004 р.р.; оскільки ДП “Львіввугілля” тривалий час не виплачувало належні суми, ОСОБА_2 мав право на одержання компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою коштів, але помер у жовтні 2004 року, тому вона, як спадкоємець, має право отримати таку компенсацію. Позивачка просила стягнути 21348 грн. 57 коп. компенсації.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 травня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що за життя ОСОБА_2 не була нарахована компенсація у зв'язку з несвоєчасною виплатою коштів, не була визначена її сума, тому право вимагати стягнення такої компенсації не переходить до позивачки, як спадкоємця.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Львіввугілля” про стягнення компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 травня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін