Справа № 357/17158/15-к

1-кс/357/541/16

У Х В А Л А

01 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Древаль В.В., прокурора Турчина С.О., представника заявника – захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білоцерківської міської прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури. В скарзі зазначено, що ОСОБА_2 звернулась 24 грудня 2015 року до Білоцерківської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення , в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України. В цій заяві зазначалось, що у провадженні слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 до 29 грудня 2015 року перебувало кримінальне провадження №12015110190000152, внесеного до ЄРДР 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, .1 ст.129, .2 ст.15, ч.3 ст.289,.1 ст.163 КК України відносно ОСОБА_4. Постановою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року, згідно резолютивної частини було зобов’язано Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області виконати, а саме повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12015110190000152 під час огляду місця події та обшуків від 03.12.2015 року. 24 грудня 2015 року дана постанова була зареєстрована в канцелярії Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. Слідчий Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області відмовився виконувати постанову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 24 грудня 2015 року, чим умисно винив дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, що завдало істотної шкоди моїм охоронюваним законом правам та мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст.365 КК України. Листом за №253 від 26.12.2015 року першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2. Вказаний лист скаржниця отримала засобами поштового зв’язку простим листом, лише 06 січня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву про злочин.Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.Скаржниця вважає відмову у задоволенні заяви не мотивованою, та такою що не містить посилання на норми матеріального та процесуального права. Скаржниця просить суд визнати відмову першого заступника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві про злочин ОСОБА_2 незаконною та зобов’язати першого заступника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості по заяві ОСОБА_2 від 24 грудня 2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, вчинене слідчим Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скаржниця до суду не з’явилася. Про день та час розгляду скарги в суді була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила.

Представник заявника – захисник ОСОБА_1 в суді підтримав скаргу за викладених у ній обставин та просив суд визнати відмову першого заступника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві про злочин ОСОБА_2 незаконною та зобов’язати першого заступника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості по заяві ОСОБА_2 від 24 грудня 2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, вчинене слідчим Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги та вказав, що 28.12.2015 року матеріали даного кримінального провадження було направлено до СУ ГУ НП для здійснення досудового розслідування. Вважає, що у діях слідчого Фаєра І.В. відсутній склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень слідчого Фаєра І.В. від 25.12.2015 року, останнім 24.12.2015 року було повернуто під розписку ОСОБА_2 частину майна. Два автомобілі – «Mersedes-Benz», модель «G-500 V8», 2003 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль універсал В марки «Mersedes-Benz», модель «G-500» 2003 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 повернуто не було, оскільки їх власниками являються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Підтверджуючих документів про право власності чи право володіння даними автомобілями ОСОБА_2 слідчому не надала.

Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього злочину від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об'єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії. Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих. Як вбачається із пояснень слідчого Фаєра І.В., що не заперечував у судовому засіданні і представник заявника ОСОБА_1, слідчим Фаєром І.В. 24.12.2015 року було повернуто під розписку ОСОБА_2 частину майна. Також судом встановлено, що слідчий Фаєр І.В. входив до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.015110190000152.

На думку суду, в діях слідчого Фаєра І.В. немає складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, оскільки дії останнього, під час виконання постанови про повернення тимчасово вилученого майна від 24.12.2015 року не виходили за межі наданих йому повноважень, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білоцерківської міської прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9