14 липня 2006 року                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                 м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від           19 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

                                                в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 1976 року до 2005 року працював на підприємствах вугільної промисловості в умовах тяжкої фізичної праці, перенавантаження, несприятливого мікроклімату, унаслідок чого у зв'язку з професійним захворюванням висновком МСЕК від 12 жовтня 2005 року йому було встановлено стійку втрату 60 % професійної працездатності та третю групу інвалідності. Оскільки професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних переживаннях, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, та порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області просить скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам закону, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов