7 липня 2006 року                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2006 року в справі за його позовом до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Облагропромтехніка”, спеціалізованого державного підприємства (далі - СДП) “Укрспецюст”, відділу держаної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У грудні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 2 квітня 1996 року з ВАТ “Облагропромтехніка”, він став власником квартири АДРЕСА_1, за яку зобов'язався розрахуватися з продавцем до кінця 1999 року. На забезпечення виконання цієї угоди між сторонами також було укладено договір застави вказаної квартири. Оскільки в зазначеній у договорі строк він не сплатив повну вартість квартири, 19 січня 2000 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, на підставі якого відділом держаної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва було відкрито виконавче провадження. У ході проведення виконавчих дій спірна квартира була передана СПД “Укрспецюст” для її подальшої реалізації з прилюдних торгів. За результатами аукціону від 26 грудня    2000 року вказана квартира була продана ОСОБА_2 Посилаючись на те, що дії державної виконавчої служби, пов'язані з підготовкою до реалізації спірної квартири є незаконними, а прилюдні торги відбулися з порушенням встановленої законом процедури, позивач просив суд про задоволення позовних вимог. 

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2006 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов