Справа №22ц-993,2008р.                Головуючий в 1-й інстанції Варняк С.О.

Категорія:                                           Доповідач - Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року травня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І. Суддів: Кузнєцової О.А.,

Колісниченко А.Г. при секретарі - Жегуліній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.02.2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та на її користь стягнуто 7240 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної; ТОВ «Україна» зобов'язано зробити поточний ремонт покрівлі над АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «Україна» просить скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З рішення суду вбачається, що суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Однак, зазначене не відповідає наявним у справі матеріалам.

У справі відсутні будь-які докази про належне повідомлення відповідача про дату слухання справи в порядку, передбаченому главою 7 ЦПК України. Обов'язкове повідомлення належним чином відповідача та наслідки неявки відповідача за такої умови передбачені ч.4 ст.169 ЦПК України.

Зазначене порушення процесуального закону у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, вирішуючи спір, суд в порушення вимог п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України не зазначив у рішенні на підставі яких норм матеріального закону задовольнив позов та стягнув матеріальну і моральну шкоду.

Посилання суду у рішенні на роз'яснення п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є безпідставним, оскільки зазначена частина постанови стосується наслідків виявлених недоліків товару або результатів виконання робіт, що у спірних правовідносинах відсутнє.

Таким чином, суду необхідно було визначити характер спірних правовідносин та у відповідності з заявленими підставами позову і обставинами, якими він обґрунтований, визначити норми закону, що регулюють ці правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303,307,п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.