|
У Х В А Л А |
|
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
7 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Сумиобленерго” на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ “Сумиобленерго” про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 13 січня 2006 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ВАТ “Сумиобленерго” оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 10 березня 2006 року заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2006 року заява товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Сум від 13 січня 2006 року була залишена без задоволення, а його апеляційна скарга на вказане рішення - без розгляду.
У касаційній скарзі ВАТ “Сумиобленерго” просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам закону.
Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення і доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження у даній справі відкритому акціонерному товариству “Сумиобленерго” відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Ю.Г. Тітов