Дело №11a-642 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции Игнатенко Е.И.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года июня месяца «24» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей - Литвиненко И.И., Сажинова В.В.
с участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне материалы по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «22» апреля 2008 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец совхоза Первомайский Боровского района Кустанайской области Казахстана, гражданин Украины, русский, образование средне-специальное, состоящий в фактически брачных отношениях, работающий по договорам, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим,-осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - содержание под стражей с 04.07.2007 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 18500 грн. В остальной части иска -отказано.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства 2752 грн. 15 коп. судебных издержек.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 03.07.2007 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков в квартире АДРЕСА_1
ОСОБА_3, который вскоре уснул, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последний в непристойной форме начал предлагать находящейся там же сожительнице ОСОБА_1 - ОСОБА_6 вступить с ним в половую связь, а после отказа женщины, начал наносить ей удары по липу руками и кулаками, в результате чего ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения. ОСОБА_1, заступаясь за свою сожительницу, на почве возникших личных неприязненных отношений в результате неправомерных действий ОСОБА_5,
начал наносить последнему множественные удары деревянной рукояткой от лопаты, а затем, преследуя умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, во дворе возле входа в квартиру АДРЕСА_1, взяв из своей квартиры №2 этого же дома металлическую сковороду, нанес множественные удары, в том числе и по жизненно-важному органу - голове потерпевшего, причинив различной степени тяжести телесные повреждения. В результате причинения ОСОБА_1 открытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа,
с ушибами головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки на месте совершения преступления наступила смерть ОСОБА_5
В апелляции прокурор не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_1, считает, что приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 22.04.2008 года является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствии мягкости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
Просил приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 22.04.2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановить приговор, осудив ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины, назначив наказание в виде девяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
В остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просила приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 22 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного постановив приговор, определив ОСОБА_1 более строгое наказание. От осужденного ОСОБА_1 апелляция не поступала.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который просил отменить приговор, удовлетворить апелляцию, поддержав апелляцию потерпевшей, выслушав осужденного ОСОБА_1, который просил оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, потерпевшей ОСОБА_2, а в последнем слове ОСОБА_1. просил приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 22 апреля 2008 года оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляции прокурора, апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, неподлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции правильно сделал на основании доказательств в их совокупности, которые проанализированы судом, правильно оценены и обосновано положены в основу приговора.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процесуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_1, суд не допустил, надлежащим образом оценил его преступное деяние и верно его квалифицировал по ч.1 ст. 115 УК Украины -умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности с применением ст.69 УК Украины.
Назначая наказание, суд учел неправомерное поведение потерпевшего, добровольное полное возмещение причиненного действиями потерпевшей ОСОБА_2 материального ущерба и
части причиненного морального вреда. Кроме того коллегия судей считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством, фактическое признание вины, которые в совокупности уменьшают общественную опасность совершенного преступления и то, что ОСОБА_1, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что дали основания суду при назначении ОСОБА_1 наказание, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины применив ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию прокурора, потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 22 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.