ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 р. | № 19/11-14/1 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів: | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
розглянувши касаційну скаргу | Акціонерного страхового товариства "Вексель" |
на постанову | від 20.02.07 Одеського апеляційного господарського суду |
та на ухвалу | від 09.01.07 |
у справі | №19/11-14/1 |
господарського суду | Миколаївської області |
за позовом | Акціонерного страхового товариства "Вексель" |
до | 1. Закритого акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" 2. Селянського (фермерського) господарства "Еталон-Агро" |
про | стягнення 55591,56 грн. |
за участю представників сторін |
від позивача: | Даниленко О.В., дов. |
від відповідача 1: | у засідання не прибули |
від відповідача 2: | Шагай О.Д. –голова |
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне страхове товариства "Вексель" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" та Селянського (фермерського) господарства "Еталон-Агро" про стягнення 55591,56 грн. шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).
Ухвалою від 09.01.07 господарський суд Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Постановою від 20.02.07 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Мишкіної М.А. –головуючого, Гладишевої Т.Я., Сидоренко М.В.) ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалою від 04.04.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали і постанови та передання справи на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Обов'язок додання таких документів до позовної заяви встановлений п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаної норми, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем поштові квитанції №8961 від 18.12.06 та №1525 від 20.12.06 не можуть бути доказами, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).
Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності дати позовної заяви, встановивши, що вона датована 21.12.06.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах позовної заяви наявні оригінали касових чеків та описи вкладень у поштові відправлення: поштова квитанція №8961 та опис вкладення у поштове відправлення від 18.12.06; поштова квитанція №1525 та опис вкладення від 20.12.06. Ці докази свідчать про надсилання 18.12.06 копії позовної заяви АСТ "Вексель" до ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" з додатками та 20.12.06 копії позовної заяви АСТ "Вексель" до ХФГ "Еталон-Агро" з додатками.
Проте в постанові зазначено, що вищевказані документи не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують надіслання відповідачам саме позовної заяви АСТ "Вексель", що надійшла на адресу господарського суду Миколаївської області 25.12.06, зважаючи на дату цієї заяви.
Такий висновок суду не можна визнати таким, що ґрунтується на дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, оскільки вказані докази надані позивачем в оригіналі, а судами не встановлено обставини невідповідності відомостей описів вкладення у поштові відправлення щодо переліку надісланих відповідачам документів відносно переліку додатків до позовної заяви, наданих позивачем суду на підтвердження позовних вимог.
В разі ж виникнення сумніву щодо відповідності надісланих відповідачам копій позовної заяви тексту позовної заяви, поданої до господарського суду Миколаївської області, суд першої не позбавлений можливості витребувати у скаржника відповідні докази з застосуванням повноважень, передбачених ст.ст. 38, 65 ГПК України.
Слід також зазначити, що голова СФГ "Еталон-Агро" у судовому засіданні касаційної інстанції надав пояснення стосовно отримання ним копії позовної заяви у справі.
З огляду на таке судова колегія дійшла висновку, що вказані судами підстави для повернення без розгляду позовної заяви є надуманими, а ухвала і постанова у справі винесені з порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.01.07 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі №19/11-14/1 скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький