№ 2-а-2851/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року м. Донецьк
час прийняття постанови: 09 год. 30 хв.
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О.
за участі позивача не з’явився
представника відповідача не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Донецька про визнання дій інспектора БДПС Відділу ДАЇ м. Донецька незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення -
В С Т А Н О В И В :
Позивач – ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 19 березня 2009 року інспектор БДПС відділу ДАЇ м. Донецька виніс постанову № АН 223619 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої наклав на нього стягнення – штраф у розмірі 260, 00 грн. за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, що згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є адміністративним правопорушенням. Про існування цієї постанови йому стало відомо 05.08.2009 року, коли він знайшов конверт з цією постановою у поштовій скриньці. Вважає вищезазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки інспектором ДПС БДПС м. Донецька, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено чи саме він скоїв зазначене правопорушення, в також чи саме він винен у скоєнні зазначеного правопорушення. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Просив визнати дії інспектора по складанню постанови незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
До судового засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. (а.с. 13). Заявою просив розглянути справу за його відсутністю. (а.с. 15).
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с. 14).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Відносно позивача - ОСОБА_1 складена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН 223619 від 19.03.2009 року, згідно якої він 19.03.2009 року о 09 год. 01 хв. в м. Донецьку по пр. Миру-вул. Набережна, керував автомобілем Хонда держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 83 кмгод та перевищив швидкість руху на 23 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України. (а.с. 6). До постанови додана фотокартка з номером автомобіля та зазначенням дати, часу та швидкості. (а.с. 7).
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
П. 5 ст. 10 Закону України «Про міліцію» передбачає, що міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Проте, в порушення вищевказаної норми закону позивач не був зупинений на місці зазначеного правопорушення, та в порушення вимог ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, інспектором протокол складений не був.
Таким чином, не було встановлено, що саме позивач скоїв зазначене правопорушення, а також, що саме він винний у скоєні зазначеного правопорушення.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Проте, у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Але до постанови такі документи співробітником ДАІ не надавалися.
Крім того, з доданої до постанови фотокартки не можливо встановити де саме відбулося правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано будь яких доказів або показань свідків про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у постанові про адміністративне правопорушення від 19.03.2009 року.
Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанови, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає можливим поновити строк звернення до суду, оскільки в порушення вимог ст. 285 КУпАП, яка передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, постанова була надіслана позивачу лише 15.06.2009 р., про що свідчить копія конверту (а.с. 7).
Відповідно до ст. 88 КАСУ суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати державного мита на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Дії інспектора БДПС відділу ДАІ м. Донецька по винесенню
постанови № АН року 223619 від 19.03.2009 – визнати незаконними.
Постанову № АН 223619 від 19.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУаАП – скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Копія вірно
Суддя: Секретар: