30 червня 2006 року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 22 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -          ВЖ РЕУ-1, про зміну умов договору житлового найму та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВЖ РЕУ-1, про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

                                                в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дочок:       ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На підставі рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкас за № НОМЕР_1 їм на склад сім'ї із чотирьох осіб була надана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Оскільки після розірвання шлюбу 10 грудня 2003 року у них виник спір з приводу користування квартирою та оплати комунальних послуг, позивачі просили суд про задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з         27 грудня 1999 року відповідач вибув із спірної квартири та не проживав у ній без поважних причин понад шість місяців. 

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 22 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2006 року, у задоволенні позовних вимог           ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам закону, а справу направити на новий розгляд.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов