Справа №: 310/8504/16-п

3/310/30/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2016 року о 04 годині 30 хвилин, біля магазину «Злагода» по пр. Праці в Бердянськ, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції, а саме: виривався, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 04.12.2016 року він був разом з ОСОБА_2 біля магазину «Злагода». Почалась бійка між ними та іншою компанією із п’ятьох чоловік, в результаті якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сильно побито. Приїхали поліцейські вгамувати конфлікт, їх було близько 10 чоловік. Під час конфлікту ОСОБА_1 застосував травматичний пістолет, який потім забрали поліцейські. ОСОБА_1 показував поліцейським посвідчення на пістолет, але пістолет йому не повернули. Непокору працівникам поліції не вчиняли ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2, за формений одяг не хапали, не ображали, не виривались. Поліцейські застосували до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 газ, дубинки, наручники. Після цього і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 знаходились на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні із струсом мозку.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2016 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 знаходились біля магазину «Злагода», підійшла компанія з п’ятьох чоловік, один з них почав ображати ОСОБА_2, почалась бійка, в результаті якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повалили на землю та били кожного декілька чоловік. Приїхали поліцейські, ОСОБА_2 побачив на землі пістолет. ОСОБА_1 просив працівників поліції віддати пістолет, показував на нього документи, але поліцейські кричали, пістолет не віддавали, потім бризнули їм в обличчя газом, стали бити дубинками та забрали в міськвідділ. ОСОБА_1 за формений одяг працівників поліції не хапав, не намагався їх вдарити, почав вириватися, коли його били дубинками.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.12.2016 року близько 04 години він прийшов до магазину «Злагода» купити сигарет, двері магазину були зачинені. Біля магазину були ОСОБА_1, ОСОБА_2, друга сторона конфлікту та поліцейські. Cаму бійку ОСОБА_3 не бачив, а коли підійшов – ОСОБА_1 показував поліцейським посвідчення на пістолет, просив його повернути. Емоційний стан у всіх був підвищений, розмовляли на підвищених тонах, але ніхто нецензурною лайкою не виражався, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формений одяг поліцейських не хапали, не намагались наносити удари, не виривались. ОСОБА_1 поліцейські бризкали з балончика, поклали на землю і так тримали близько 5 хвилин. Другу сторону конфлікту поліцейські не чіпали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 04.12.2016 року близько 04 години він пив каву навпроти магазину «Злагода», метрах в тридцяти від нього, з іншого боку вулиці. Почалась бійка між двома хлопцями з одного боку та п’ятьма з іншого, після пальби п’ятеро розбіглись, під’їхало три машини поліцейських. ОСОБА_1 кричав, щоб йому повернули його майно, що він має право на нього та показував якийсь документ поліцейським. Потім знов зав’язалась бійка при поліцейських. Один з поліцейських двічі розмовляв по телефону і після цього поліцейські почали бити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посадили їх в машину та увезли. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяких протиправних дій по відношенню до працівників поліції не вчиняли, не хапали за одяг, не штовхали, було чути тільки розмови у підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.12.2016 року близько 04 години від проводив дівчину на таксі на іншому боці вулиці навпроти магазину «Злагода», побачив потасовку біля нього, коли приїхали поліцейські. Бачив, як ОСОБА_1 показував працівникам поліції документи, потім поліцейські завалили ОСОБА_1 на землю, бризкали на нього з балончика, били дубинками, одягли наручники та відвезли на машині. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяких протиправних дій по відношенню до працівників поліції не вчиняли, між ними була тільки розмова.

Крім того, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 11965-1346 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 04.12.2016 р. по 12.12.2016 р. з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забої,садна на обличчі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 ніяких протиправних дій по відношенню до працівників поліції не вчиняв, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП. Між тим, беручи до уваги особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, обставини здійснення ним правопорушення а саме, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило, шкоди здоров'ю та обмундированою не завдано, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде більш допускати такої поведінки, тому, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

При вирішенні  питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд враховує узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України  щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 185, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9