|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
24 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку, посилаючись на те, що вони та відповідач є спадкоємцями за законом їх матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично прийняли спадщину, оскільки поділили рухоме майно і домовились, що відповідач сплатить їм вартість часток у будинку АДРЕСА_1, однак ОСОБА_3 порушив домовленість, звернувся до нотаріальної контори і 30 травня 2005 року отримав свідоцтво про право власності за законом на ½ частину будинку без урахування їх інтересів. Позивачі просили встановити факт того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, встановити факт прийняття ними спадщини після смерті матері, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 30 травня 2005 року та визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування на 1/3 частину від ½ частини будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 9 лютого 2006 року позов задоволено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване й постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачі пропустили строк на звернення до суду, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду лише 14 червня 2005 року, питання про поновлення строку не порушували, доказів поважності причин пропуску строку не надали, крім того, не надали достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін