24 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням  Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру, постановлено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на ½ частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті їх сина; в задоволенні позовів в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат, постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. на відшкодування витрат по оплаті проведення експертизи та 500 грн. - витрат по оплаті допомоги адвоката; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його незаконність та несправедливість.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат та стягуючи на користь ОСОБА_2 відповідні суми, апеляційний суд виходив із положень ч.1 ст.88 ЦПК України, наданих доказів про підтвердження розміру витрат ОСОБА_2 на проведення експертизи в сумі 400 грн. та допомоги адвоката в сумі          1500 грн., однак суд зменшив розміри відшкодування таких витрат з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін