БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3-376/11

          14.03.2011 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          08.02.2011 року, о 08 годині 00 хвилин, на озері Ялпуг в районі с.Оксамитне, Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову –сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу. Виловив рибу цінної породи - білий амур у кількості 1 (одна) штука, чим заподіяв збиток рибному господарству України, згідно такс, затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.2008 р., на суму 51 гривня. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 3.15, правив любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря, ст. 63 Закони України «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов’язковою за даною категорією справ, вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

          Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017442-171 від 08.02.2011 р. та доданими до нього матеріалами .

          При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховується суспільно–небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

          Керуючись ст.ст. 9-11,33,85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави збиток у розмірі 51 гривні.

Сітки яч. - 80 мм., довжина –30 м., висота –2 м. –в кількості 1 (одна) штука –конфіскувати на користь держави.

          Рибу- білий амур у кількості одна штука - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В.Д. Шевера