|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
24 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровське Донецької області (далі-відділення Фонду) на рішення Кіровського міського суду від 11 січня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 4 вересня 2003 року йому було встановлено вперше 10% втрати професійної працездатності у зв'язку із виробничою травмою 1997 року, висновком МСЕК від 2 червня 2004 року встановлено 60% втрати професійної працездатності по сукупності професійних захворювань та травми (50% - вперше по захворюванням), визнано інвалідом 3 групи; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив стягнути 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Кіровського міського суду від 11 січня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване й постановлене нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено стягнути із відділення Фонду на користь позивача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я у зв'язку з професійними захворюваннями, втрата працездатності по яких встановлена висновком МСЕК від 2 червня 2004 року, позивачу заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду; розмір відшкодування судом визначено з урахуванням встановлених фактів, обставин справи.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровське про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровське.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін