Справа № 307/4363/14-ц.

Провадження № 2/307/300/15

УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1В, представника позивачки ОСОБА_2Ю відповідачів ОСОБА_3Ф ОСОБА_4, представника Тячівської держаної нотаріальної контори ОСОБА_5А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_7 де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, що в жовтні 2914 року в м. Тячів померла її рідна сестра ОСОБА_8.

Протягом останнього року життя сестри, вона займалась її утриманням та допомагала їй, так як ОСОБА_8М хворіла хронічним гепатитом форми “ В” цироз печінки. Вона категорично настоювала та просила сусідів ходити з сестрою в магазин за продуктами та убезпечити її від придбання спиртних напоїв. В будинку за останній період не було жодної краплі спиртного.

Після смерті сестри вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як спадкоємців першої черги не має, а вона являється спадкоємцем другої черги.

Відразу після смерті сестри від сусідів вона довідалась про те що відповідачі по справі подружжя ОСОБА_4 за останній тиждень практично проживали у будинку сестри , змінили замки, на дверцятах огорожі, та дверях будинку, обмежили сусідів у яких були запасні ключі від будинку у вільному доступі до сестри, та активно постачали сестру спиртними напоями.

22 вересня 2014 року сусіди зчинили сварку з відповідачами та насильно зайшли в будинок провідати ОСОБА_8М , яка знаходилась в ліжку в стані алкогольного сп’яніння, та просила спиртного. Коли сусіди заглянули в холодильник сестри , серед незначної кількості продуктів побачили дві пляшки горілки. А вже 23 вересня 2014 року сусіди побачили як до будинку сестри прийшов нотаріус, після того як нотаріус вийшов з будинку вони зчинили галас, зайшли в будинок і побачили в ліжку ОСОБА_8М яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння. На запитання що вона підписала їй ОСОБА_8М відповіла що підписувала документи про прийняття спадщини після смерті сина який помер чотири місяці назад.

26 вересня 2014 року до сестри навідався дільничний лікар якого відповідачі не впустили в будинок , вказуючи про те що самі лікують ОСОБА_8 Хоча черговий лікар вимагав негайної госпіталізації, але відповідачі тільки 29 вересня 2014 року доправили ОСОБА_8М в лікарню яка через день померла в лікарні.

Вона звернулась з заявою в міліцію , де провели поверхневу перевірку , та отримала від відповідачів копію заповіту підписаного нібито сестрою ОСОБА_8

Вважає заповіт складений від імені сестри недійсним тому що підпис і напис на заповіті виконаний не ОСОБА_8М , оскільки очевидним є та обставина що заповіт писала малограмотна особа яка переписувала букви не акуратно, підпис виконаний з відхиленням , та необґрунтованими зупинками так як підпис сестри високо відпрацьованим та чітким.

За твердженням свідків коли нотаріус перебував у будинку ОСОБА_8М не виключено що вона перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

На її думку у ОСОБА_8М не було жодних причин мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт на користь відповідачів, хіба що як на поступку придбати спиртні напої , вважає що якщо заповіт і був складений що то під впливом алкогольного сп’яніння. , через що ОСОБА_8М не усвідомлювала значення своїх дій. Крім того відповідачі познайомились з нею в лікарні.

ОСОБА_6М підтримала заявлені вимоги та доповнила ОСОБА_8М її рідна сестра, після одруження переїхала проживати у м. Тячів де і проживала до останніх днів. . Оскільки вона проживала в с. Ганичі то не мала можливості часто приходити до сестри. Останній раз вона була у сестри три або чотири тижні до її смерті. Вони частіше спілкувались по телефону, та частіше приходила її рідна донька провідати сестру.

Вона не могла уявити що відповідачі вб’ють її сестру горілкою, та насильно займуть квартиру.

Просить суд визнати заповіт недійсним.

Представник позивачки підтримав заявлені вимоги просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3Ф позовні вимоги не визнав, та пояснив в судовому засіданні в липні 2014 року його жінка лежала в лікарні разом з ОСОБА_8М яка постійно просила щоб їй допомагати, тому що в неї нікого не має , а всі рідні відвернулись від неї. Вона дуже плакала і просила допомоги. Через деякий час його дружина попала у лікарню в Ужгород і ОСОБА_8М зателефонувала і просила допомогти їй. Коли повернулась жінка з лікарні знову зателефонувала ОСОБА_9М і просила допомоги Тому вони разом з жінкою пішли до ОСОБА_9 Як сказала їм що її родичі не допомагають її тільки обкрадають її , до серпня 2014 року з родичів ніхто не приходив. В серпні 2014 року прийшла ОСОБА_6М та принесла одну банку лечо яка була протухлою. Після того ОСОБА_8М попросила поміняти замки на дверях тому що її обкрадають. Сусідка ОСОБА_10 приносила їй горілку. У вересня ОСОБА_8М попросила щоб позвали нотаріусі і священика який прийшов та сповідав її, священик не міг сповідати людину в нетверезому стані. Потім приходив нотаріус два дні підряд. Коли стало погано ОСОБА_8М вони викликали лікаря потім швидку допомогу і відправили ОСОБА_8М в лікарю де вона померла. Після її смерті з ОСОБА_10 приїхали її родичі і забрали з будинку всі речі.

Просить суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3В пояснила в суді вона познайомилась з ОСОБА_8М в лікарні,яка їй жалілась що за нею ніхто не доглядає, просила щоб їй допомогти. Вони з чоловіком допомагали їй приносили їжу в лікарню , купляли ліки які призначав лікар. Вона не знала що у ОСОБА_8М хвора печінка. Вона приходила до ОСОБА_8М прибирала в хаті поралась по огороду. В кінці серпня прийшли сусіди з криками за те що вони поміняли замки. Вони поміняли серцевин на замках тому що їх попросила ОСОБА_8М . Приходила сусідка та обкрадала її. ОСОБА_8М було важко ходити і одного разу вона впала і поранила руку. Одного разу прийшли родичі з с. Ганичі і сказали що вони не прийдуть до ОСОБА_9М поки вона не напише на них заповіт.

Просить суд в позові відмовити.

Представник Тячівської держаної нотаріальної контори ОСОБА_5А позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні. 23 вересня 2014 року до обіду ним був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_8М та оформилась спадкова справа про прийняття нею спадщини після смерті сина. В понеділок по дорозі на роботу він особисто зайшов до неї . ОСОБА_8М сказала що вона хоче подарувати будинок , тому що за нею доглядають. Він їй сказав що буде якщо після договору дарування обдаровані втечуть. Тоді вона сказала що зробить заповіт по ? на кожного. Наступного дня він прийшов з заповітом . ОСОБА_8М сказала що останнє місце її роботи, поваром у столовій яка належала Довганичу. В хаті було чисто жодних пляшок з горілкою він не бачив. Вони сіли за столик і ОСОБА_8М підписала заповіт, їй було важко пересуватись.

Свідок ОСОБА_10Л пояснила в суді , Вона часто приходила до ОСОБА_8М яка після смерті сина залишилась зовсім сама. Вона допомагала їй по господарству , вони все робили разом. ОСОБА_3Ф та ОСОБА_3В до серпня 2014 року вона не бачила . Одного разу ОСОБА_8М прийшла до неї і сказала що буде ночувати у неї так як боїться ОСОБА_3. Одного разу в суботу прийшли родичів з Калин провідати на столі були пляшка горілки та пляшка коняка. Наступного дня повернувшись з церкви вона побачила на столі 10 курячих яєць та склянку молока. В понеділок вона прийшла до ОСОБА_8М вона лежала в ліжку в хаті командували ОСОБА_3. В неї були всі ключі але замки поміняли і вона не мала змоги більше зайти в будинок. Вечором всі сусіди зібрались але їх не допустили в будинок. Вона з ОСОБА_11 домовилась що після смерті ОСОБА_8М розділять все її майно.

Свідок ОСОБА_12Б пояснила в судовому засіданні 20 вересня 2014 року вона разом з ОСОБА_8М прибирали сміття, вона не була хворою. . В понеділок появились ОСОБА_3В та ОСОБА_3Ф , а вже у вівторок прийшов священик. Вечором зібрались сусіди і хотіли провідати ОСОБА_8М але їх не допустили в будинок. Через тиждень викликали лікаря приходив лікар Куцин . Ще через декілька днів ОСОБА_8М померла. Вона жодного разу не чула щоб ОСОБА_8М жалілась що її обкрадають.

Свідок ОСОБА_11С пояснила в суді вона проживала біля ОСОБА_8М та часто спілкувалась з нею, Після тог як ОСОБА_8М поховала свого сина вона спитала її чи знає вона сім’ю ОСОБА_4. Тому що вони причепились до неї та вона може відчепитись від них.. Вони хочуть доглядати за нею. Через декілька днів вона побачила лікарку Куцин яка приходила до ОСОБА_8 і сказала що її потрібно везти в лікарню. ОСОБА_3 сказали що будуть лікувати її вдома. Коли померла ОСОБА_8М в день її похорону всі сусіди написали заяву в міліцію. Того ж дня приходив ОСОБА_3Ф і питав її чоловіка, чому вони написали заяву в міліцію

Свідок ОСОБА_13А пояснила в суді вона часто спілкувалась з ОСОБА_8М 23 вересня 2014 року вона побачила як з будинку ОСОБА_8М йшов ОСОБА_5А . Вона зайшла в будинок до ОСОБА_8М і запитала чому приходив ОСОБА_5А , але вона сказала що хвора і не знає чому приходив нотаріус. Під табуреткою була пляшка з горілкою. ОСОБА_14М часто вживала спиртні напої.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про проведення , посмертної судово-почеркознавчої експертизи. Як вбачається з показів свідків в день підписання заповіту ОСОБА_8М була в стані алкогольного сп’яніння, крім того вона мала відпрацьований підпис . Тому вважає що скориставшись її безпорадним станом. Заповіт могла підписати інша малограмотна людина. Просить суд зобов’язати відповідачів надати суду оригінал заповіту, правовстановлюючі документи Витребувати з заводу “Зеніт’ інвентаризаційні відомості з підписами ОСОБА_8М

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Відповідачі не заперечують проти призначення експертизи та доручити проведення її Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечують проти того щоб експерту ставилось питання чи виконаний підпис (в стані алкогольного сп’яніння, відпис виконано травмованою рукою, та з застосуванням фізичного впливу). Також не брати за взірці підписів відомості про отримання пенсії, оскільки їй пенсію приносили з Дубівського управління соціального захисту, і невідомо хто підписувався за отримання пенсії ОСОБА_8М . Крім того надають як вільні взірці підписів договір дарування та довіри страхування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання предстаника позивача слід задовольнити. Задля встановлення, чи ОСОБА_8М власноручно підписувала заповіт необхідні спеціальні знання, для чого потрібно призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 143 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Львів вул. Соборна № 7

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1) Чи виконано підпис ОСОБА_8 у заповіті від імені

ОСОБА_8М від 23 вересня 2014 року зареєстрованому в реєстрі за № 3-1873 та посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори.

1) Чи можливо встановити чи мало місце виконання підпису у заповіті у

надзвичайних умовах. (алкогольне сп’яніння, травма руки) якщо так то дати висновок чи була ОСОБА_8М в стані алкогольного сп’яніння під час підписання заповіту від 23 вересня 2014 року, бо чи була в неї травмована рука на момент підписання заповіту.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи та взірці підпису ОСОБА_8М, спадкову справу № 478/2014, заповіт від 23 вересня 2014 року від імені ОСОБА_8М , ксерокопію договору дарування , договори страхування. Ксерокопії інвентаризаційних відомостей На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.