Справа № 344/14051/16-п

Провадження № 33/779/17/2017

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України,-

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з нього на користь держави 275 грн 60 коп. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 152, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3 «б», п.10.3 ПДР, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 в порушення правил дорожнього руху, а саму п.2.10 ПДР, будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями останній вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування покликається на те, що викладені у протоколі та постанові суду обставини події не відповідають дійсним обставинам справи та поясненням свідків. Зазначає, що при розгляді справи суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Не визнаючи своєї вини у вчиненні ДТП, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не з'ясував усіх обставин справи, не дослідив доказів та не дав їм належної оцінки.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження відомості, викладені інспектором патрульної поліції у протоколах про адміністративні правопорушення від 22.10.2016 року АП2 №172702 та АП2 №172701 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже вони є такими, що повністю суперечать обставинам справи. При цьому, протоколи складені з грубим порушенням діючих нормативних документів, а саме не вказані свідки ДТП, протоколи складалися не на місці вчинення ДТП. огляд місця ДТП не проводився, відповідна схема ДТП не складалась і з матеріалами ДТП його ніхто не ознайомлював.

Апелянт зазначає, що у вказаний день та час він не керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, не порушував ПДР, а навпаки, п. 14.2 ПДР порушив водій автомобіля НОМЕР_2, про що він заявляв працівникам поліції. Автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, керував ОСОБА_5, який пересвідчився у відсутності небезпеки та здійснив маневр перестроювання не порушуючи правил дорожнього руху.

Суд при розгляді справи взяв до уваги протоколи про адмінправопорушення, які складені з грубим порушення, а тому не можуть бути доказом його вини у вчиненні вищезазначених правопорушень. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи і не містить жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові обставини.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. Повістку про розгляд справи він отримав після самого розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Таким чином, він не був повідомлений про розгляд справи і не зміг захистити свої інтереси.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що с трок для апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих умов суддя в повній мірі не дотримався.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 124, відповідає матеріалам справи.

Факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження двох автомобілів підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 22.10.2016 року АП2 №172702 даними додатку до протоколу - схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.10.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Згідно Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На думку суду, апелянт всіх цих вимог ПДР України належним чином не дотримався, що і призвело до ДТП. Так, з матеріалів справи вбачається, що останній здійснював перестроювання транспортним засобом з метою подальшого продовження руху, однак у безпечності цього маневру, як для себе так і для інших учасників руху, він не переконався. Саме, ОСОБА_2, як особа, яка здійснювала маневр мала проявити уважність та стежити за дорожньою обстановкою.

Одночасно, суд апеляційної інстанції відзначає, що протоколи про адміністративні правопорушення від 22.10.2016 року про вчинення ОСОБА_2 ще й іншого правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, то такий не відповідає вимогам закону, не містить всіх необхідних даних та вимог, які ставляться до цього основного процесуального документу. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст.256 КУпАП передбачає обов'язкові дані, які зазначаються в документі. Однак зазначений протокол складений у відсутності особи, яка притягується до відповідальності без його підпису, підпису понятих, свідків.

В зв'язку з цим, за таких грубих порушень притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є незаконним та безпідставним З врахуванням наведеного постанова судді в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222-4 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з постанови твердження про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк