Справа № 535/551/16-ц

Провадження № 2/535/290/16

УХВАЛА

27 грудня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді  Якименко Т.О., при секретарі  Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області , -

                                                         В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі від 03.05.2012 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року була призначена судово-почеркознавча експертиза на вирішення якої було поставлені слідуючі питання:- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в  договорі оренди землі від 03.05.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Власник земельної ділянки" в ОСОБА_2 визначення меж земельної ділянки в натурі (на міцевості) від 03.05.2012 року, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 03.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в ОСОБА_2 прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 03.05.2012 року, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 03.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи було доручено експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства Юстиції України.

Відповідно до висновку №862 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2016 року проведеного експертом вказаної установи ОСОБА_2, по всім трьом питанням була надана відповідь, що встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою, у всіх вказаних у ухвалі документах не представляється можливим за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

В дослідницькій частині експерт зазначив, що зразки почерку ОСОБА_1 надані в недостатній кількості, в однохарактерних та недостовірних документах, а тому не відповідають вимогам п.п. 1,3-1.8 "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень".

  В судовому засіданні експерт ОСОБА_2 підтримав свій висновок, з підстав викладених у його дослідницькій частині.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав письмове клопотання про призначення повторної судово-почеркозначої еспертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, так як фактично - відповідність підпису позивача підписам на оспорюваних документах не встановлювалась, а експерт констатував, що йому надано недостатньо документів, які викликають у нього сумніви в їх достовірності. Проведення повторної еспертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивава адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання позивача підтримав повністю з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача СВК "Батьківщина" ОСОБА_4 у судовому засіданні зачеречувала проти проведення повторної почеркознавчої експертизи, вважає що повинна бути проведення не повторна, а додаткова експертиза, виконання якої повинно бути доручено експертам, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5.

  Суд, заслухавши думки представників сторін, пояснення експерта, дослідивши висковок №862 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2016 року вважає, його необгрунтованим і таким, що викликає сумнів в його правильності, тому вважає що клопотання позивача ОСОБА_1М про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в ст. 143 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Тому , щоб уникнути сумнівів щодо правильності проведення експертизи в частині відповідності вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5) та з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу.

На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в  договорі оренди землі від 03.05.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою?

       - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Власник земельної ділянки" в ОСОБА_2 визначення меж земельної ділянки в натурі (на міцевості) від 03.05.2012 року, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 03.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою?

        - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в ОСОБА_2 прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 03.05.2012 року, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 03.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за адресою :  (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

    Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

          Керуючись ст.ст.143-147,150,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

                                                     У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області .

На вирішення експерта поставити такі питання:

       - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в  договорі оренди землі від 03.05.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою?

       - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Власник земельної ділянки" в ОСОБА_2 визначення меж земельної ділянки в натурі (на міцевості) від 03.05.2012 року, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 03.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою?

        - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в ОСОБА_2 прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 03.05.2012 року, який є невід`ємною частиною договору оренди землі від 03.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина", ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за адресою :  (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

  В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №535/551/16-ц, в яких знаходяться оригінали вищевказаних досліджуваних документів,  10 аркушів із зразками підпису позивача ОСОБА_1 виконаних у швидкому, звичайному та повільному темпах, а також вільні зразки документів, підписаних позивачем ОСОБА_1 як до 03.05.2012 року, так і після в кількості 21 документ (договір купівлі-продажу автомобіля №670 від 13.02.2008 року (оригінал), акт прийому-передачі автомобіля від 14.02.2008 року (оригінал), акт обстеження від 18.05.2010 року (оригінал), акт обстеження від 16.05.2012 року (оригінал), витратна накладна №чп001645 від 05.04.2011 року (оригінал), квитанція №5 від 15.09.2008 року (оригінал), акт обстеження від 06.11.2014 року (оригінал), акт обстеження від 17.04.2013 року (оригінал), накладна №16459/М від 05.02.2013 року (оригінал), акт обстеження від 24.06.2014 року (оригінал), договір добровільного медичного страхування №02-01/П27140 від 12.12.2014 року (оригінал), гарантійний талон для телевізора LG від 07.09.2012 року (оригінал), витратна накладна №РА-0071250 від 26.04.2011 року (оригінал), квитанція №М47-000252 від 22.05.2013 року (оригінал), квитанція про сплату прибуткового податку від 30.03.2011 року (оригінал), довіреність від 29.06.2016 року (оригінал), ксерокопія паспорта ОСОБА_1, копія посвідчення машиніста-тракториста ОСОБА_1, копія трудової книжки колгоспника ОСОБА_1, довідка -рахунок №960503 серія ЄГП від 13.02.2013 року на продаж автомобіля Dacia Logan (оригінал), специфікація на автомобіль Dacia Logan (оригінал).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на  позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на  період проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя