ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Справа № 922/987/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю:

від апелянта - Єременка В.Г. - на підставі довіреності від 13.11.2013р. №010-01/7781, Кайдашова В.С. - на підставі довіреності від 26.04.2013р. №010-01/3283;

арбітражного керуючого - Жулінського В.Б.- на підставі свідоцтва від 04.04.2013р. НОМЕР_1;

від ліквідатора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, (вх.№3409 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/987/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Войт Володимира Олександровича, зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені статтями 41- 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону про банкрутство і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 28.04.2017р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти прийманні-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

06.09.2016р. до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові надійшла скарга (вх.29069) (з урахуванням додаткових пояснень вх.№33679 від 12.10.2016р.), на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Войт Володимира Олександровича, в якій банк просив суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" та надати час для погодження іншої кандидатури ліквідатора боржника. В обґрунтування поданої скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові посилалось на те, що ліквідатором Войт В.О. порушуються вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/987/16 (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29069 від 06.09.2016р.); припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта Володимира Олександровича; призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.02.2013р. НОМЕР_2); відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Жулінському В.Б. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута; зобов'язано Войта О.С. передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра" ліквідатору Саутенко С.О. протягом п'яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/987/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Саутенко С.О. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" (протокол №1 від 08.11.2016р.) та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.04.2013р. НОМЕР_1).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором банкрута не було прийнято до уваги, що комітетом кредиторів на засіданні, оформленому протоколом від 08.11.2016р. №1 було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, крім того арбітражний керуючим Саутенко С.О. як арбітражний керуючий брав участь в декількох справах про банкрутство, кредиторами яких було Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та в межах вказаних справ ним було порушено приписи чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. у справі №922/987/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 10.01.2017р.; зобов'язано апелянта надіслати арбітражному керуючому Жулінському В.Б. та арбітражному керуючому Татіщеву О.Є копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання.

03.01.2017р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. подано до апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів арбітражному керуючому Жулінському В.Б. та арбітражному керуючому Татіщеву О.Є (вх.№20).

05.01.2016р. арбітражним керуючим Жулінським В.Б. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№90), в якому підтримує вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/987/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Саутенко С.О. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" (протокол №1 від 08.11.2016р.) та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.04.2013р. НОМЕР_1).

10.01.2017р. боржником подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника (вх.№161).

У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 10.01.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2017р. представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/987/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Саутенко С.О. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" (протокол №1 від 08.11.2016р.) та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.04.2013р. НОМЕР_1).

Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович також підтримав вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, просив задовольнити її у повному обсязі.

Також представники апелянта та арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович заперечили проти задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (т. а.с.127,128)

Колегія суддів розглянувши клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про відкладення розгляду справи відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зважаючи на те, що доказів неможливості прибуття в судове засідання, а також направлення до суду свого представника боржником надано не було, докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" наявні в матеріалах справи (т.9 а.с.127), колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представника боржника не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.15 а.с.127-128), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Войт Володимира Олександровича, зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені статтями 41- 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону про банкрутство і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 28.04.2017р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти прийманні-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

28.04.2016р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№31122) (т.3 а.с. 180).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Харків-Надра" , який складається з вимог:

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 835 968 919,39грн. та включено в сумі 337 995 002,79грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 80 404 133,23грн. неустойки - до шостої черги, а також 2 756,00 грн. судового боргу - до першої черги.

- Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі податкового боргу в розмірі 108 856,02грн. основного боргу та 21 189,6 грн. неустойки, а також в сумі 45 677,06грн. єдиного внеску та включено в сумі 108 856,02грн. основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 21 189,60грн. неустойки до шостої черги, в сумі 45 677,06грн. єдиного внеску до другої черги, а також 2 756,00грн. судового боргу - до першої черги.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 417 990 100,00грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника, а саме:

- нежитлова будівля (мініпекарня), літ. "Г4-3", цегла, загальною площею 774,6 кв. м., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (іпотечний договір №68112Z15 від 18.06.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 4950000,00 грн.;

- нежитлова будівля, літ. "А- 6", керамзитобетон, загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120 (договір іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 217274500,00 грн.

- нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.--49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (договір іпотеки №68112Z26 від 16.08.2012 р. між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 195765600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2016р. до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові надійшла скарга (вх.29069) (з урахуванням додаткових пояснень вх.№33679 від 12.10.2016р.), на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Войт Володимира Олександровича, в якій банк просив суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войт Володимира Олександровича та надати час для погодження іншої кандидатури ліквідатора боржника (т.8 а.с. 13-78,98-100).

В обґрунтування поданої скарги банком було зазначено, що ліквідатор є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки тривалий час ним виконувались повноваження голови ліквідаційної комісії боржника у досудовій процедурі ліквідації підприємства, та до того ж він не має відповідного фаху та досвіду у справах про банкрутство; крім того, ліквідатором в порушення приписів частини першої статті 41 Закону про банкрутство, вчинялись дії щодо майна боржника, які суперечать приписам Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", зокрема було укладено договори оренди/суборенди нерухомого майна з третіми особами без згоди іпотекодержателя, яким є АТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, що підтверджується судовими рішеннями від 05.11.2015р. у справі №922/4689/15 та від 02.12.2015р. у справі №922/5899/15, якими вищезазначені договори було визнано недійсними та до того ж, ліквідатором в порушення приписів частини 3 статті 26 Закону про банкрутство не було скликаного на вимогу банку збори кредиторів.

На засіданні зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", оформлених протоколом від 04.11.2016р. №1 (т.8 а.с.121-122) було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості 2 осіб, а саме: AT "Укрексімбанк" та Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" з наступним порядком денним: припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войт В.О.; призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Харків-Надра"; зобов'язано AT "Укрексімбанк" надіслати на адресу усіх кредиторів, ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" та суду повідомлення про дату, час, місце та порядок денний засідання комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", оформленому протоколом від 08.11.2016р. №1 (т.8 а.с.131-132) було прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войт В.О. та призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.04.2013р. НОМЕР_1. Ухвалено направити цей протокол засідання комітету кредиторів для подальшого затвердження ухвалених на ньому рішень до господарського суду Харківської області.

23.11.2016р. до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович (т.8 а.с.153-158).

30.11.2016р. до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (т.9 а.с.4-21,22-23).

Також, 01.12.2016р. до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (т.9 а.с.24-29).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. було задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29069 від 06.09.2016р.); припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта Володимира Олександровича; призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.02.2013р. НОМЕР_2); відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Жулінському В.Б. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута; зобов'язано Войта О.С. передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра" ліквідатору Саутенко С.О. протягом п'яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення скарги АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Войт Володимира Олександровича та припинення його повноважень місцевий господарський суд виходив з того, що з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (28.04.2016р.), ліквідатором не було проведено інвентаризації майнових активів боржника, не було розпочато реалізацію майна банкрута, грошові вимоги кредиторів не погашаються, окрім того, заставний кредитор необізнаний щодо стану його заставного майна та не має доступу до заставного майна, що порушує його права, до того ж ліквідатор особисто не з'являється на виклик суду, не надає відповідно вимог Закону про банкрутство доказів здійснених дій в процедурі ліквідації, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов'язків.

В частині призначення ліквідатора у справі, висновки господарського суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що запропонованим комітетом кредиторів арбітражним керуючим Жулінським Володимиром Борисовичем та арбітражним керуючим Татіщевим Олександром Євгеновичем не було додано до своїх заяв всіх належних доказів в обґрунтування зазначених в заявах відомостей, що унеможливило висновки суду про отримання повної інформацію стосовно їх роботи та можливостей, у зв'язку з чим, арбітражному керуючому Жулінському В.Б. та арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. було відмовлено у задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників апелянта та арбітражного керуючого, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 28.04.2016р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Згідно частин 1, 11 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016р. зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені статтями 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону про банкрутство, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 28.08.2017року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2016р. було зобов'язано ліквідатора Войт В.О. надати суду звіт про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута та належні докази на підтвердження вчинення належних дій з проведення інвентаризації, формування реєстру вимог кредиторів, реалізації майна банкрута.

Проте, ліквідатором вимог ухвали суду виконано не було, повного звіту про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута та належні докази на підтвердження вчинення належних дій з проведення інвентаризації, формування реєстру вимог кредиторів, реалізації майна банкрута суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Войт Володимиром Олександровичем на протязі восьми місяців після призначення його ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо виконання ним ліквідаційної процедури, останнім було надано лише три звіти про проведену роботу (т.3 а.с.203-204, т.8 а.с.1-2, т.8 а.с.96-97), з яких вбачається, що за час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено запити до установ для виявлення активів боржника, триває процедура закриття рахунків, процедура реалізації майна банкрута не розпочата, разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані звіти тотожні за текстом та до них не додано жодних доказів вчинення дій зазначених у звітах.

Крім того, з наданих до матеріалів справи заставним кредитором АТ "Укрексімбанк" актів перевірки наявності та стану заставного майна починаючи з січня 2016р. по листопад 2016р. вбачається, що заставний кредитор для огляду майна допущений не був, стан та умови його зберігання не встановлені, іпотедавцем не виконуються вимоги іпотечного договору в частині надання для огляду та перевірки стану майна, оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки, погодження з банком передачі в оренду предмету іпотеки або його частини (т. 8 а.с.46-77).

Матеріалам справи також підтверджуються доводи АТ "Укрексімбанк" щодо того, що ліквідатором в порушення приписів частини першої статті 41 Закону про банкрутство, вчинялись дії щодо майна боржника, які суперечать приписам Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", зокрема було укладено договори оренди/суборенди нерухомого майна з третіми особами без згоди іпотекодержателя (АТ "Укрексімбанк"), які було визнано недійсними рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. у справі №922/4869/15 (т.8 а.с.22-28), яке було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. (т.8 а.с.29-33) та Вищого господарського суду України від 18.02.2016р. (т.8 а.с.34- 36) та рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. у справі №922/5899/15 (т.8 а.с.37-40), яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. (т.8 а.с.41-45).

Отже, вищевказані обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Крім того, в обґрунтування поданої скарги банк також зазначає, що ліквідатор є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки тривалий час виконував повноваження голови ліквідаційної комісії боржника у досудовій процедурі ліквідації підприємства.

Частиною 1 статті 1 Закону про банкрутство визначено поняття "заінтересовані особи стосовно боржника" - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Приписами частини 2 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи АТ "Укрексімбанк" щодо того, що ліквідатор Войт В.О. є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки тривалий час виконував повноваження голови ліквідаційної комісії боржника у досудовій процедурі ліквідації підприємства, як такі що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доводів банку про порушення ліквідатором Войт В.О. приписів пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, оскільки останнім на його вимогу не було проведено зборів кредиторів, колегія суддів зазначає наступне .

Судова колегія зауважує, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" було порушено в порядку статті 95 Закону про банкрутство, якою не передбачено обов'язкового створення комітету кредиторів.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів.

Такої ж правової позиції дотримується я Вищий господарський суд України у постанові від 29.01.2015р. у справі № 908/532/14.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 26 Закону про банкрутство, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", оформлених протоколом від 04.11.2016р. №1 (т.8 а.с.121-122) було сформовано комітет кредиторів у складі: AT "Укрексімбанк" - 337 995 голосів, Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - 154 голоси.

Отже, виключно конкурсні кредитори, визнані господарським судом за результатами попереднього засідання, приймають участь в зборах кредиторів з правом вирішального голосу, формують представницькі органи (збори, комітет кредиторів) та беруть в них участь з правом вирішального голосу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів на вимоги комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим ( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання .

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2016р. заставним кредитором AT "Укрексімбанк", який має більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів та відповідно має право ініціювати перед ліквідатором скликання зборів кредиторів, було направлено на адресу ліквідатора Войт В.О. вимогу про скликання зборів кредиторів ТОВ "Харків-Надра" (т. 8 а.с.19), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (т.8 а.с.20) та отримано ліквідатором 27.08.2016р., що підтверджується відомостями з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошти", а саме документом з штрихкодовим ідентифікатором 6105711676536 (т.8 а.с.21 на звороті).

Однак, матеріали справи відповіді на зазначений лист не містять.

Лише 25.11.2016р. ліквідатором Войт В.О., було надано до матеріалів справи лист - відповідь AT "Укрексімбанк" від 02.11.2016р. про погодження на скликання зборів кредиторів, проте, було зазначено, що лист банку від 19.08.2016р. ним отримано не було, та про його існування він дізнався зі скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові, яка була надіслана на його адресу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами банку про порушення ліквідатором Войт В.О. приписів пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, оскільки останнім на його вимогу не було проведено зборів кредиторів, що також свідчить про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом про банкрутство встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів; статтею 37 Закону про банкрутство визначено річний строк проведення ліквідатором ліквідаційної процедури.

Таким чином, з метою забезпечення прав та інтересів боржника та кредиторів у справі ліквідатор має належним чином та своєчасно виконувати покладені на нього Законом про банкрутство повноваження.

Відповідно до частини 12 статті 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що неналежне виконання покладених на ліквідатора обов'язків та не вчинення протягом ліквідаційної процедури ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" достатніх та належних дій по її проведенню у відповідності до вимог Закону про банкрутство є підставою для усунення Войт В.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра".

Щодо призначення судом першої інстанції ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.02.2013р. НОМЕР_2) та відмови в задоволенні заяв арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.04.2013р. НОМЕР_1) та арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.05.2013р. НОМЕР_3), колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями абзацу 1 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий, це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Статтею 114 Закону про банкрутство регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Відповідно до абзаців 5, 6, 8 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

При цьому суд, враховуючи вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого, зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані, дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у відповідності до частини 1 статті 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами частини 2 статті 97 Закону про банкрутство встановлено, що не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; має судимість за вчинення корисливих злочинів; не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно частини 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" в якості ліквідатора звернулись арбітражний керуючий Саутенко С.О., арбітражний керуючий Жулінський В.Б. та арбітражний керуючий Татіщев О.Є.

Отже, під час вирішення місцевим господарським судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, а тому, питання визначення ліквідатора боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Саутенко С.О. заяви та доданих до неї документів (т.9 а.с.4-21), вбачається, що останній повідомив суд про те, що він має вищу юридичну та економічну освіту; здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2007 року; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, значених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; виконував обов'язки арбітражного керуючого у більш ніж 76 справах, в тому числі і на державних підприємствах та на даний час в його провадженні знаходиться 9 справ.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Саутенко С.О. було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.02.2013р. НОМЕР_2, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013р.(т. 9 а.с.6), свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій від 20.06.2015р. НОМЕР_4 (т. 9 а.с.8), лист Міністерства юстиції України від 18.07.2014р. №13.2-33/575 відповідно до якого, 08.07.2014р. Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, що утворюється при Міністерстві юстиції України, було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Саутенко С.О. 5 рівень кваліфікації (т.9 а.с.18); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.04.2011р. НОМЕР_5 (т.9 а.с.20), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України від 28.05.2016р. (т. 9 а.с.9), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3111462 від 08.02.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство (т.9 а.с.10-12). Також, арбітражним керуючим Саутенко С.О. до заяви було надано договір найму (оренди) нежитлового приміщення від 15.07.2014р. (т.9 а.с.14-16) в м. Харкові та перелік майна, яке використовується для здійснення ним своїх повноважень (т.9 а.с.17).

Арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. було повідомлено суд про те, що він має вищу юридичну освіту та економічну освіту; має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора; протягом здійснення трудової діяльності мав досвід роботи на керівних посадах в якості керівника чи заступника керівника юридичної особи понад 10 років; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, значених у частини 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; за період здійснення діяльності арбітражного керуючого ним було затверджено звіти ліквідатора та ліквідаційного балансу по 12 справам та на даний час в його провадженні знаходиться 14 справ, в тому числі на державних підприємствах.

Наданими арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. до заяви документами підтверджується, що він має 5 рівень кваліфікації (т.9 а.с.29), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) від 27.05.2013р. НОМЕР_3, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №712/5 від 14.02.2013р. (т.9 а.с.25), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті від 29.10.2016р. (т.9 а.с.26), діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 08.07.2016р. (т.9 а.с.27).

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Жулінським Володимиром Борисовичем заяви та доданих до неї документів (т.8 а.с.153-158), вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) НОМЕР_1 від 04.04.2013р., видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №475/5 від 18.03.2013р.(т. 8 а.с.155), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможможності боржника та успішного складання заліку у Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті від 29.10.2016р. (т. 8 а.с.158), має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №21155 від 28.05.2016р., укладений відповідно до положень Закону про банкрутство (т.8 а.с.156).

Також, арбітражним керуючим Жулінським В.Б. було повідомлено суд, що він має дві вищі освіти, понад 10 років трудової діяльності обіймав керівні посади, має офісне приміщення, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора, на даний час в його провадженні знаходиться 5 справ (т.9 а.с.134-136), та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, значених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Під час перевірки правомірності прийняття судом першої інстанції питання щодо призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", колегією суддів були досліджені додані до заяв арбітражних керуючих відомості про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення арбітражних керуючих ліквідатором у даній справі.

Також, колегію суддів враховано, що згідно даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих, на підставі Наказу Міністерства юстиції України від № 1602/7 від 25.11.2016р., на арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича накладено дисциплінарне стягнення.

Судова колегія також зазначає, що враховуючи приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Колегія суддів також у відповідності до пункту 57 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15, яким встановлено що суд повинен давати оцінку рішенням зборів кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства, враховує, що комітетом кредиторів на засіданні, оформленому протоколом від 08.11.2016р. №1 (т.8 а.с.131-132) було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

Крім того, судом враховано, що арбітражний керуючий Жулінський В.Б. на час звернення до суду із відповідною заявою в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", здійснює діяльність на 5 підприємствах та протягом здійснення трудової діяльності мав досвід роботи на керівних посадах в якості керівника чи заступника керівника юридичної особи понад 10 років, арбітражний керуючий Саутенко С.О. здійснює діяльність на 9 підприємствах, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. здійснює діяльність на 14 підприємствах, отже арбітражні керуючі Саутенко С.О. та Татіщев О.Є. мають більшу завантаженість у порівнянні з арбітражним керуючим Жулінським В.Б., що може суттєво вплинути на якісне виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Виходячи з аналізу вимог статті 114 Закону про банкрутство та встановлених судом обставин, здійснивши оцінку наданим арбітражними керуючими документам, а також за результатом аналізу здатності кожного з запропонованих кандидатур належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких арбітражні керуючі брали участь та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, колегія суддів, з урахуванням клопотання комітету кредиторів, приходить до висновку про доцільність призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та відмови в задоволенні заяв арбітражного керуючого Саутенко С.О. та арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на участь у справі в якості ліквідатора.

Судова колегія також зауважує, що місцевий господарський суд при наданні переваги арбітражному керуючому Саутенко С.О. виходив з того, що останній має значний досвід роботи арбітражного керуючого, вищий рівень кваліфікації та всі організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора, а арбітражними керуючими Жулинським В.Б. та Татіщевим О.Є. до своїх заяв на призначення ліквідатором банкрута не було надано всіх належних доказів в обґрунтування зазначених в заявах відомостей.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення про призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", мав можливість відкласти розгляд справи для надання можливості арбітражним керуючим Жулинському В.Б. та Татіщеву О.Є. надати додаткові документи на підтвердження зазначених в заявах відомостей.

Враховуючи вищевикладене, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, не врахувавши клопотання комітету кредиторів, не дослідивши у повному обсязі досвід та показники роботи арбітражних керуючих у попередніх справах, кількість справ, які перебувають в їх провадженні, дійшов передчасного висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О. без вивчення всіх обставин справи щодо показників та досвіду роботи всіх кандидатур.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/987/16 частковому скасуванню в частині призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/987/16 скасувати частково в частині призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому Жулінському В.Б. в задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийняти в цій частині нове рішення, яким викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.2016р. у справі №922/987/16 в наступній редакції:

" Задовольнити скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29069 від 06.09.2016р.).

Припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Войта Володимира Олександровича.

Призначити ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, адреса: АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 04.04.2013р.).

Відмовити арбітражним керуючим Татіщеву О.Є. та Саутенко С.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.

Зобов'язати Войта О.С. передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра" ліквідатору Жулінському В.Б. протягом п'яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі."

Повний текст постанови складено 16 "січня" 2017р. (14, 15 "січня" 2017р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.