Справа № 579/1899/13-п

3/579/983/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої торгівельним представником ТОВ «Олга-Торг» м.Глухів, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року №253613 ОСОБА_1 з червня 2013 року по 15 жовтня 2013 року за місцем проживання – АДРЕСА_2 вчиняла психічне та фізичне насильство в сім’ї відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке полягало в умисному вчиненні дій фізичного характеру, а саме: нанесенні ударів по плечам та обличчю малолітньої, кричала на неї, ображала, інколи висловлювалась нецензурної лайкою, внаслідок даних дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю дитини.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, пояснила, що вона належним чином займається утриманням та вихованням своєї дочки ОСОБА_2 В червні 2013 року ОСОБА_2 перебувала в дитячому таборі «Ластівка», з кінця липня до початку серпня 2013 року перебувала 10 днів в Криму. 25.08.2013 року у ОСОБА_2 був День народження, були запрошені її друзі, відзначали свято в кафе «Доміно». Стосунки з донькою завжди були гарні. Вона не чинила перепон в спілкуванні дитини з батьком, донька ОСОБА_2 інколи залишалася ночувати в батька. Так, 11-12 жовтня 2013 року ОСОБА_2 залишилася ночувати у батька. В неділю ОСОБА_2 привіз ОСОБА_2 додому. В понеділок дочка сказала, що буде з батьком, так і сталося. Ввечері 14.10.2013 року ОСОБА_2 повідомила, що не піде наступного дня в школу, оскільки хоче бути з татом, у якого вихідний. Вона, звичайно, їй заперечила та пояснила, що дитина повинна відвідувати школу. Ніяких дій психічного чи фізичного характеру щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 вона не вчиняла.

Під час розгляду справи в суді батько ОСОБА_3 – ОСОБА_2, будучи допитаним як свідок, пояснив, що 14.10.2013 року ввечері йому зателефонувала ОСОБА_2, плачучи пояснила, що мама її ображає та сказала, що вона хоче жити з ним. Він дочці пояснив, що вона повинна проживати з мамою. 15.10.2013 року дочка знову зателефонувала та прохала його забрати її до себе. Коли він приїхав на вул.Франка, 98/49 дочка сказала, що хоче жити з ним. Він намагався пояснити ОСОБА_2 про те, що вона повинна проживати з мамою, однак дочка наполягала. Його колишня дружина ОСОБА_1 зібрала речі дочки і вони поїхали на вул.Радянську, 25/3. Приїхавши до нього додому ОСОБА_2 йому пояснила, що вона сама учила уроки до школи, мама приходила пізно, сварила її за оцінки, рвала зошити. Про те, що ОСОБА_1 висловлювалася на ОСОБА_2 нецензурними словами дочка не казала, лише сказала, що якось раз мама її вдарила рукою по її руці. Можливо ще била, але йому про це невідомо. Коли саме мати вдарила ОСОБА_2, він сказати не може.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності представника служби у справах дітей Кролевецької РДА ОСОБА_4, яка є педагогом, пояснила, що мати до неї ніколи фізичної сили у вигляді нанесення ударів в плечі та в обличчя не застосовувала, сварила її інколи лише за навчання, якщо були якісь недоліки, але нецензурною лайкою не висловлювалася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При розгляді справи обставини умисного вчинення дій фізичного характеру, а саме: нанесення ударів по плечам та обличчю малолітньої ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1, образ, висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження в суді.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013р. №1829/24361, зокрема в п. 3.15 Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта.

В протоколі про адміністративне відсутні дані про свідків правопорушення, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків правопорушення, відсутній висновок експерта, який міг би засвідчити ознаки насилля над дитиною (синці, набряки ін.).

Крім того, судом також враховується, що згідно ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді та не підтверджені ОСОБА_2 та ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, при цьому посадовою особою, яка складала протокол, не надано доказів на підтвердження обставин, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю дитини, про що зазначено в ст.173-2 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що відповідно до п.1 ст.247 КпАП України є достатні підстави для закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, розпочате 21 листопада 2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №253613, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5