Судове рішення #6159385

                                                                                                                  Справа №2-217                                                                                                                                      

                                                                                                                                                           2009

                                             Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я            

                                  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

   14  серпня 2009р.     Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

                           головуючого   -   судді   Криворучка П.В.,

                           при секретарі                   Маньковській Л.В.,

                  за участю позивача                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

                                              В С Т А Н О В И В :

                Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання                договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, посилаючись на те, що влітку поточного року він вирішив придбати собі автомобільний причіп для господарчих потреб. 28.07.2009р., на товарній біржі ?вітлофор” м.Івано-Франківська, ним був придбаний напівпричіп бортовий марки SEG (F) модель SR334, належний відповідачу, по біржовій угоді №1752. В цей же день вказаний транспортний засіб був знятий із реєстрації в підрозділі ДАІ м.Івано-Франківська, для його транспортування по місцю мешкання позивача та постановки на облік.

               29.07.2009р. при зверненні до РЕВ №11 у м.Котовську ДАІ Одеської області, для постановки на облік придбаного напівпричепа, йому було відмовлено в цьому, оскільки при дослідженні вказаного напівпричепа, було встановлено, що в місці його ідентифікаційного номеру, із-за глибокої корозії, з частковим випаданням металу в зоні нанесення символів, неможливо встановити повний номер, хоча слідів навмисного знищення номеру виявлено не було, а також із-за того, що причіп був куплений на товарній біржі.              

              В судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах і просив суд зобов”язати підрозділ ДАІ здійснити перереєстрацію придбаного напівпричепа.

              Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з””явились, надавши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, а тому справа розглянута без їх участі, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України.

               Вислухавши позивача та дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи із наступного:

               згідно біржової угоди №1752 від 28.07.2009р. товарної біржі „Світлофор” м.Івано-Франківська, позивач придбав напівпричіп марки SEG (F), модель SR 334, 1993р. випуску, №VKISR334DDRIP3593, який раніше належав відповідачу;                                                                                             /ар.сп.      6     /

                  із облікової картки приватного автомототранспорту Івано-Франківського МРЕВ та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №045082 від 07.02.2008р. видно, що вказаний напівпричіп перебував на обліку в зазначеному підрозділі ДАІ і знятий з нього, в зв”язку з його купівлею позивачем;                                                                                              /ар.сп.      7      /

                    із заяви позивача, акту технічного огляду транспортного засобу (вказаного напівпричепу) від 29.07.2009р., висновку спеціаліста №1648 НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області та листа РЕВ №11 ВДАІ від 04.08.2009р. вбачається, що позивачу відмовлено в реєстрації придбаного ним зазначеного напівпричепу,  зв”язку з тим, що в місці його ідентифікаційного  номеру, із-за глибокої корозії, з частковим випаданням металу в зоні нанесення символів, неможливо встановити повний номер, хоча слідів навмисного знищення номеру виявлено не було;                                                                                 /ар.сп.   9 - 13   /

                    факт та правомірність придбання позивачем зазначеного напівпричепа на товарній біржі ніким не оспорюються;

                    згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

                    відповідно до ч.2 ст.12 Закону України “Про власність” громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом;

                    ч.1 ст.13 Закону України “Про власність” передбачено, що об”єктами права приватної власності є транспортні засоби, а також інше майно споживчого і виробничого призначення;

                    ч.2 ст.48 Закону України “Про власність” надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

                     З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.        

               На підставі ст.328 ЦК України, ч.2 ст.12, ч.1 ст.13, ч.2 ст.48 Закону України “Про власність” та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174 ч.4, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд,-

                                                  В И Р І Ш И В :

               ОСОБА_3 Даниловича  задовольнити.

                Визнати право власності   ОСОБА_1, 02.05.1950р. народження, на напівпричіп марки SEG (F), модель SR 334, 1993р. випуску, №VKISR334DDRIP3593, в порядку договору купівлі-продажу, зобов”язавши  ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, в особі РЕВ №11, провести його реєстрацію на  ім”я власника.

               Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

               Повний текст рішення виготовлений 18 серпня 2009 року.

                    Суддя        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація