УХВАЛА

м. Черкаси

16 січня 2017 року Справа № 2а-309/08/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів - Гаврилюка В.О., Рідзеля О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю,

представник заявника - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - Попова В.О. (за довіреністю),

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, третя особа на стороні відповідача Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

встановив:

26.12.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло подання від 16.12.2016 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича (далі - заявник), в якому він просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 у справі №2-а-309/08, на підставі якої видано виконавчий лист, із «зобов'язання Черкаської ОДА виплатити ОСОБА_4 кошти в сумі 297239,07 грн. за період з 21.01.2005 до 21.01.2009 у зв'язку з його відставкою як державного службовця першої категорії відповідно до ч.4 ст.31 Закону України «Про державну службу», шляхом стягнення з відповідного рахунку Черкаської ОДА на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 297239 грн 07 коп. за період часу з 21.01.2005 по 21.01.20092009 у зв'язку з його відставкою як державного службовця першої категорії відповідно до ч.4 ст.31 Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування подання заявник вказував, що у разі невиконання судового рішення протягом двох місяців, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Оскільки вищевказана постанова не виконана у наведений строк і вчинені державним виконавцем дії не спричинили такого виконання, стверджує про необхідність зміни судом способу та порядку його виконання.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просив його задовольнити.

Черкаська обласна державна адміністрація, що є одним із відповідачів (боржників у виконавчому провадженні), надала суду письмові заперечення проти задоволення подання. В них зазначила, що державний виконавець не врахував, що судовим рішенням у цій справі визначений конкретний спосіб та час виконання нею постанови суду: виплатити ОСОБА_4 кошти після отримання фінансування на цю мету від Міністерства фінансів України. Просила врахувати наявність судових рішень у цій справі, якими не було задоволено заяву представника позивача про зміну способу виконання постанови суду із «зобов'язання виплатити» на «стягнення коштів». Із вказаних підстав просила відмовити у задоволенні подання.

Представник Черкаської обласної державної адміністрації в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Позивач, відповідач 2 (Міністерство фінансів України) та третя особа (Державне казначейство України) письмових заперечень на подання суду не надали, прибуття своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Водночас їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкодило судовому розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши доводи подання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Право звернутися в адміністративний суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачено ст.263 КАС України.

Для вирішення подання суд врахував правову позицію судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.01.2015 під час розгляду аналогічних вимог, якою відмовлено у заміні зобов'язання нарахувати і виплатити на стягнення відповідних сум. Зокрема, мотивом вказано, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань.

Підставою для такого звернення можуть бути лише наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), та допускається судом лише у виняткових випадках.

Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, треба їх розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч.1-2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Врахувавши зазначене суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2009, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010, задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_4: визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати 85% посадового окладу ОСОБА_4, у зв'язку з його відставкою як державного службовця першої категорії відповідно до ч.4 ст.31 Закону України "Про державну службу", зобов'язано Міністерство фінансів України виділити кошти Черкаській обласній державній адміністрації у розмірі 297239,07грн. для проведення виплат ОСОБА_4 за період з 21.01.2005 до 21.01.2009, зобов'язано Черкаську обласну державну адміністрацію виплатити ОСОБА_4 кошти у розмірі 297239,07грн. за період з 21.01.2005 до 21.01.2009.

Ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.124 та ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.263 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Оскільки судом під час прийняття рішення для відновлення порушених прав позивача визначено конкретний порядок виконання судового рішення, зміна його резолютивної частини призведе до результату вирішення спору, що є недопустимим.

Посилання заявника на ст.7 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якої виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, а в разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не врахував оскільки цей Закон набрав чинності з 01.01.2013, а виконавче провадження щодо виконання вищенаведеного судового рішення відкрито 06.02.2011.

Оскільки заявник не довів наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення його подання.

Керуючись ст.ст.2-11, 160-165, 254-256, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання від 26 грудня 2016 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, третя особа на стороні відповідача Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Головуючий В.П. Тимошенко

Суддя В.О. Гаврилюк

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2017 року