Справа № 3-2244/2009 рік
П О С Т А Н О В А
27 серпня 2009 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від командира Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 суд
В с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Дев'ятого міжрайонного відділення ДАІ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 983147 від 13.06.2006 року, ОСОБА_1., 13.06.2006 року, приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем „Шкода Октавія”, державний номерний знак НОМЕР_1, на 346 км а/д Київ-Харків, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого з'їхав в кювет, де зіткнувся з огорожею.
У судовому засіданні ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив суду, що 13.06.2007 року, рухався на автомобілі „Шкода-Октавія”, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків, у напрямку м.Києва, зі швидкістю приблизно 60 км/год, дорожнє покриття було мокре, йшов дощ з градом, видимість була погана, за такої дорожньої обстановки, з урахуванням погодніх умов, він виповняв вимоги п.12.1 ПДР України, вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки. О 17 год. 40 хв. у його напрямку автомобілів не було, проїжджаючи населений пункт Копили, у зустрічному напрямку рухався автомобіль „Газель” зі швидкістю приблизно 70-75 км/год, який почав виконувати маневр обгону іномарки через суцільну смугу розмітки, рухаючись назустріч його автомобіля по смузі його руху. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем „Газель”, він прийняв праворуч і гальмування, після чого його автомобіль з'їхав правою стороною обома колесами з твердого покриття на узбіччя - мокру землю, після чого автомобіль, який був некерованим, занесло і розкрутило, і він з'їхав в кювет біля жилих будинків, зіткнувся задньою частиною автомобіля з огорожею. В цей момент для того, щоб уникнути аварійну обстановку і керуючись вимогами п.2.13е ПДР України, відступив від вимог законодавства в конкретних умовах дорожньо обстановки, яка склалася, щоб уникнути тяжких наслідків. Водій автомобіля „Газель”, який створив аварійну ситуацію, не знижуючи швидкості, зник.
Постановою суду від 31.01.2008 року у справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручено експертам ХНІІСЕ ім.Бокаріуса, однак експертиза не була виконана у повному обсязі, не встановлено чи мав водій ОСОБА_1. технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та чи маються в діях водія ОСОБА_1. невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходились у причинному зв'язку з дорожньою пригодою, експертом не вирішувались, у зв'язку з неповнотою вихідних даних. Для вирішення зазначених питань необхідно було надати наступні вихідні данні, а саме:
• Як відносно меж проїжджої частини та з якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль «іномарка»;
• На якій відстані від лівого краю проїжджої частини рухався автомобіль «Газель» на момент виїзду на зустрічну смугу руху та яка була відстань між автомобілями «Шкода-Октавія» та «Газель» у вказаний момент;
• Як відносно меж проїжджої частини рухався автомобіль «Шкода-Октавія».
Постановою суду від 23.09.2008 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП був повернутий органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення, однак був повернутий до суду без надання додаткових вихідних даних.
Таким чином, суд не може дійти однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1. порушень Правил дорожнього руху України, докази, які підтверджують або спростовують наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний матеріал після направлення для дооформлення надійшов до суду 28.05.2009 року., у той час як дорожньо-транспортна пригода відбулася 13.06.2006 року. Таким чином з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад три місяці.
Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,
На основі викладеного, керуючись ст.7, 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.
СУДДЯ