Справа № 1- 175 / 2009 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2009 року Білопільський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Конєвої Л.К.
при секретарі Супрун Г.Г.
за участю прокурора Омельченко С.М.
потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:
1) 11.11.1976 року Білопільським райсудом за ст. 81 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 06.02.1980 року Путивльським райсудом за ст. 214 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
3) 13.07.1984 року Путивльським райсудом за ст. 214 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
4) 09.08.2001 року Путивльським райсудом за ст. 97,17 ч.1, 222-3 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі,
5) 16.06.2005 року Путивльським РС за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 29.07.2009 року Білопільським райсудом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Під вартою з 26 червня 2009 року.
за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ., знаючи, що придбання, зберігання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, в листопаді 2008 року, звільнившись з місць позбавлення волі в м.Харкові, повертався додому та на вокзалі зайшов до туалету, де у одному з відсіків виявив штик-ніж та забрав його собі для своїх потреб. Цей ніж він використовував для розрізання продуктів харчування, тому постійно носив з собою.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 поклав ніж до сумки та приїхав до м.Ворожба, проживав де прийдеться: на вокзалі та в покинутих будинках. 10.06.2009 року він був затриманий працівниками міліції. При особистому огляді працівниками міліції в присутності понятих, було виявлено та вилучено в різнокольоровій господарчій сумці штик – ніж, після чого ОСОБА_3 . було доставлено до Білопільського РВ УМВС.
Згідно висновку експерта №169 від 30 червня 2009 року наданий на дослідження штик-ніж, вилучений у ОСОБА_3 , є холодною зброєю, виготовлений промисловим способом, відноситься до військової (бойової) зброї колючо-ріжучої дії.
Також повторно, 27 квітня 2009 року, близько 23 години, ОСОБА_3 . перебуваючи в м.Білопіллі по вулиці Суворова, в стані алкогольного сп"яніння, поблизу будинку № 19 помітив скутер, який стояв поруч з будинком, та у нього виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 . скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу таємно викрав скутер моделі «Velon DT-125», який належить ОСОБА_2 .
Згідно висновку експерта № 162 від 28 травня 2009 року середня ринкова вартість скутера марки «Velon DT-125», 2008 року виготовлення, з урахуванням його зносу, станом на 27.04.2009 рік, на час скоєння злочину, складає: - 5487,00 гривень. Таким чином ОСОБА_2 . спричинені матеріальні збитки на суму 5487 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_3 . продав на ринку м. Ворожба, гроші використав у своїх корисних цілях .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 . 08.06.2009 близько 21-ї години, знаходився по АДРЕСА_2 . Підшукуючи нежилий будинок, щоб переночувати в ньому, він помітив будинок АДРЕСА_2 і у ОСОБА_3 . виник умисел проникнути до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 . вільно пройшов до двору господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що дане господарство є нежилим і в ньому ніхто не мешкає.
Перебуваючи у вищевказаному господарстві, що належить ОСОБА_1 ., без дозволу останньої, яка проживає у зазначеному будинку, підійшов до вхідних дверей будинку. Розуміючі протиправність своїх дій, з метою переночувати десь, будучи впевненим, що даний будинок є нежилим, не маючи законних підстав заходити до приміщення, грубо порушуючи вимоги ст.30 Конституції України щодо недоторканності житла, ОСОБА_3 . за допомогою прута, який він знайшов на подвір"ї, зірвав навісний замок до вхідних дверей будинку та проник до нього.
10.06.2009 року з метою недопущення перебування ОСОБА_3 . в будинку і припинення подальших протиправних дій з його боку, він був затриманий працівниками міліції та доставлений до Білопільського РВ.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання.
Факт скоєння ОСОБА_3 цього злочину підтверджується слідуючими доказами.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав спочатку частково, не визнаючи себе винним за ч.2 ст.185 КК України, тобто в скоєнні крадіжки, але при подальшому розгляді справи вину свою визнав повністю та пояснив, що в кінці квітня 2009 року приблизно 27 числа приїхав до м.Білопілля, та проходячи повз будинки по вулиці поблизу тубдиспансера, біля одного будинку помітив скутер. В будинку, поруч з яким стояв скутер, горіло світло, він обдивився довкола, нікого не було, і поруч з будинком теж. Мопед був типу скутер - жовто-срібного кольору. Він особливо не розглядаючи його, вирішив викрасти, щоб доїхати до м.Ворожба та потім продати. Він взяв скутер в руки та повів його в руках, в кінці вулиці він повернув ліворуч, поза будинками через гаражі та вийшов по дорозі на пустир з правої сторони, там присвітив ліхтариком з запальнички і за допомогою ножа ліворуч біля передньої вилки викрутив кришку, там були проводи, він перекинув проводи таким чином завів моторолер. Розповісти як він робив він не може, показати зможе. Таким чином завівши скутер поїхав на ньому в сторону м. Ворожба. До м. Ворожба він не доїхав заховав мопед в кущах по дорозі, місцевості він не знає тому розповісти, де залишив скутер, не може, зможе показати. Залишивши моторолер в кущах він пішки направився в сторону м. Ворожба.
Зранку наступного дня він пішов на ринок в м.Ворожба, де вирішив знайти клієнта, який купить скутер. Ніхто купляти не хотів, а потім через 2-3 дні люди порадили, що чоловік на ринку м. Ворожба торгує деталями та можливо зацікавиться скутером. Потім він знайшов цього чоловіка на ринку м. Ворожба, раніше цього чоловіка він не бачив та не знайомий з ним, запитав в нього чи можливо продати скутер, він відповів що його потрібно оглянути, перш ніж купувати. Він сів на маршрутку та поїхав до того місця, де сховав скутер. Приїхавши туди, він забрав скутер та поїхав на ньому до м.Ворожба на ринок до того чоловіка. Як його звати він не знає, він під"їхав до нього і чоловік почав оглядати скутер. Цей чоловік сказав йому, що скутер має недоліки: вихлопна труба поварена та ще щось, точно не пам"ятає. За скутер він просив 2000 грн., але поторгувавшись отримав лише 1500 грн. Гроші чоловік віддав йому одразу купюрами по 200 грн. та по 100 грн. скутер залишив собі, а він звідти пішов. Направився до магазину, де купив на отримані гроші пляшку горілки, а також купив пару футболок синього кольору за 250 грн. Всі отримані за скутер гроші він витратив у своїх цілях.
З приводу проникнення до будинку він пояснив наступне, що він 08.06.2009 року проходив по АДРЕСА_2 ніхто не проживав, оскільки довкола були чагарники, в будинку не горіло світло, тому він вирішив проникнути до цього господарства, щоб там переночувати. Приблизно о 21 години, він підійшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , зайшов до подвір"я, з вулиці двері були зачинені, а зліва були розташовані кущі, через які він пройшов та зайшов з огороду, там не було огорожі. Побачивши, що вхідні двері до будинку зачинені на навісний замок, він вирішив їх самовільно відчинити. На подвір"ї він знайшов металевий прут та зірвав скобу на вхідних дверях, на якій висів навісний замок. Потім він зайшов до житлового будинку та провів у ньому огляд: шукав продукти харчування. Красти з будинку нічого він не збирався, а просто хотів все оглянути.
Не знайшовши нічого цінного, він вирішив деякий час пожити в цьому будинку, бо не мав місця для нічлігу. Переночував він в цьому будинку дві ночі, а 10.06.2009 року близько 23 години він перебував в цьому будинку, відпочивав, як почув стук в двері, встав та відчинив двері: на порозі стояли два чоловіки, які вивели його на вулицю та запитали, що він там робить, він відповів, що зайшов переночувати, нічого красти не збирався, потім приїхали працівники міліції, затримали його і відвезли до Білопільського РВ.
На проживання у будинку АДРЕСА_2 дозволу йому ніхто не давав, тому заходячи до нього, він розумів, що це не законно.
З приводу виявленого у нього штик-ножа, він повідомив, що відбував покарання в м. Харкові ІТК №25. Звільнився він десь у листопаді 2008 року. Коли він звільнився то направився на вокзал в м.Харкові, де зайшов до приміщення туалету та у відсіках виявив штик-ніж, який вирішив забрати собі. Ним він різав продукти харчування, використовував для своїх потреб, тому носив ніж постійно з собою, а 10.06.2009 року при проведенні працівниками міліції особистого огляду його речей одягу в присутності двох понятих в пакеті червоного кольору, який йому належить, було виявлено штик-ніж, замотаний в плетену різнокольорову господарську сумку. Знайдену сумку із штик-ножем було зав"язано ниткою, до кінців якої прикріплено паперову бірку з печаткою №1 Білопільського РВ ГУМВС,на якій поняті , він та працівники міліції поставили свої підписи. Після того він був доставлений до Білопільського РВ, свідчення давав добровільно, ніякого примусу зі сторони співробітників міліції до нього не застосовувалось.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 . показав, що 07.06.2009 року в магазині ПП «Ніколаєнко» він придбав скутер моделі «Velon DT-125» жовтого кольору за 5900 грн. 27 квітня 2009 року близько 22 години 50 хв. він приїхав на своєму скутері до знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Скутер він залишив напроти хвіртки у двір, ключі забрав з собою, а сам пішов до господарства ОСОБА_4 . Розмовляв він з ОСОБА_4 в будинку близько 15-20 хвилин, коли вийшов на вулицю, то помітив що скутера там немає. Він одразу подзвонив до Білопільського РВ і повідомив про крадіжку. Коли він під"їжджав до будинку, то нікого не бачив. Прикмети в скутера були такі: бокові дзеркала він поставив червоного кольору овальної форми, глушитель обварений сваркою, так як він сам його ремонтував, в зв"язку з тим, що глушитель відірвався від заводського хомута. З правої сторони скутера в нижній частині пластмаса була подерта, на передньому крилі залишалось з лівої сторони зображення сніговика. Який об"єм двигуна, він не знає, в нього є тільки талон технічного обслуговування. Посвідчення водія на скутер у нього немає, техогляд не проходив. Хто міг вчинити крадіжку він не знає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 . показала, що вона працює в м.Києві. Але в м. Ворожба у неї є господарство, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , яке їй подарували батьки. Господарство складається з будинку та сарайчика, огородженого невеликим парканом. Кожноготижня вона навідується до господарства, на свята, влітку два рази на тиждень. Є при господарстві і присадибна ділянка, яку вона обробляє. Поруч з її будинком проживає сусід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які наглядають за будинком в її відсутність.
11.06.2009 року від ОСОБА_6 вона дізналася, що невідома особа позривала замки у будинку господарства по АДРЕСА_2 у м. Ворожба. Крім того, по будинку розкидані речі, скоріше всього в будинку щось шукали. У зв"язку з цим вона попросила ОСОБА_6 поставити нові замки.
Потім наступного дня знову зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що до будинку незаконно проник та декілька днів проживав чоловік, мешканець Путивльського району, проживав він там незаконно 3 дні, без будь-якого дозволу. Також вона говорила, що цього чоловіка 10.06.2009 року затримали сусіди ОСОБА_7 . та ОСОБА_5 ., які викликали працівників міліції.
Через деякий час вона приїхала до м.Ворожба до будинку, оглянувши його, вона помітила, що на дверях були зірвані замки, у будинку видно було, що деякий час там хтось проживав, речі були розкидані, але щоб щось зникло, вона не помітила. Сусіди розповіли їй, що вони затримали особу, викликали працівників міліції. Цією особою, як потім їй стало відомо, був ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Цей чоловік незаконно проник до її будинку, дозволу на проживання в даному будинку ніхто йому не давав. Їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, так як там був безлад, були розкидані речі по будинку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 . показав, що проживає поруч з господарством ОСОБА_1 . На даний час його сусідка працює в м.Києві, а його просила наглядати за її будинком. Також за будинком наглядала її сестра ОСОБА_8 .
10.06.2009 року близько 21години 30 хв. до нього прийшла ОСОБА_6 та попросила піти до домогосподарства по АДРЕСА_2 , через те, що там хтось перебував. Він також бачив, як там горіло світло та хтось був вдома, але він гадав, що приїхала сусідка, але до них додому сусідка не приходила. Потім він направився разом з сусідом ОСОБА_7 . та ОСОБА_1 . до цього господарства, щоб перевірити, хто там знаходиться. Зайшовши до господарства і підійшовши до вхідних дверей будинку, він помітив, що навісний замок зірваний та відсутній. Вони штовхнули двері, але вони виявилися зачиненими зсередини, і було чути, як хтось знаходився в будинку. Потім вони постукали в двері, але тривалий час ніхто не відчиняв. Потім відчинилися двері і на нього з вилами в руках накинувся якийсь чоловік, ОСОБА_7 ., який перебував поруч повалив чоловіка на землю, і після того викликали працівників міліції.
При огляді будинку він побачив, що одяг, книжки з шафи та столу у прихожій розкидані по всій кімнаті. Також було видно, що в кімнаті хтось спав на ліжку, бо була зім"ята білизна. У залі та спальні також він бачив, що розкидані речі. На столі стояла електроплита, а на ній сковорідка з залишками олії. Було зрозуміло, що той чоловік проживав в будинку тривалий час.
Свідченнями свідка ОСОБА_6 , яка захворіла та не змогла прийти в судове засідання, покази якої були оголошені в судовому засіданні, та яка показала, що в м.Ворожба по АДРЕСА_2 розташоване господарство, яке належить її сестрі ОСОБА_1 . Сестра на даний час працює в м.Києві, а вона наглядає за помешканням. 10.06.2009 року близько 21 год. вона направилася до будинку сестри. Вона попросила сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 піти разом з нею подивитися на будинок, через те, що було темно. Вона разом з ними направилася до будинку, на вхідних дверях помітила, що зірвано замок. Вони спробували штовхнути двері, але двері були замкнені зсередини. Тоді вони почали стукати в двері, ніхто не відкривав, але було чути, що хтось знаходиться в будинку. Потім двері відчинилися та звідти вийшов якийсь чоловік з вилами в руках, кинувся на ОСОБА_5 , але ОСОБА_7 . повалив його на землю. Потім вона зайшла до будинку та помітила, що на підлозі розсипана картопля, довкола розкидані речі, одяг, книги з шафи та столу по всій кімнаті, розіслане ліжко, білизна зім"ята, видно було, що хтось спав. В залі на столі стояла електроплита, на якій знаходилась сковорідка з залишками олії. Коли її сестра виїжджала, то все було на місці, був порядок, ліжко було заслане, книжки теж були на місці. Було зрозуміло, що цей чоловік проживав в будинку тривалий час. Цього чоловіка вона не бачила раніше і не знає, хто він такий. На запитання, звідки він та що тут робить, він пояснив, що звати його ОСОБА_3 , сам він з АДРЕСА_1
а.с.88
Свідченнями свідка ОСОБА_7 ., який повідомив, що хворий, та прийти до суду не зможе, покази якого були оголошені в судовому засіданні та який показав, що він проживає по сусідству з господарством ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , яка проживає в м. Києві, а він та сусіди приглядають за цим господарством. 10.06.2009 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до господарства ОСОБА_1 ., щоб перевірити, хто там перебуває, бо з будинку було чути якийсь шум. Коли він зайшов до двору, то побачив, що замок навісний на вхідних дверях зірваний та в будинку хтось є. Він разом з ОСОБА_5 підійшов до дверей та постукали в двері, а звідти вибіг чоловік з вилами в руках на сусіда ОСОБА_5 , він одразу зреагував та повалив цього чоловіка на землю. Таким чином вони затримали невідомого їм чоловіка. Потім вони викликали працівників міліції, коли ті приїхали, вияснилось, що цей чоловік з АДРЕСА_1 та звати його ОСОБА_3 . Цей чоловік пояснив, що він деякий час перебував в даному будинку через те, що ніде було жити. Сам він неодноразово судимий і звільнився з місць позбавлення волі та мешкав в м.Ворожба, де прийдеться. Після того в його присутності був складений протокол огляду місця події, відібрані пояснення і той чоловік ОСОБА_3 . був затриманий та було проведено його особистий огляд. Чоловік був вдягнений в чорний піджак, теніску, спортивні штани та туфлі. В цих речах нічого не знайшли там нічого не було. Також з чоловіком був, ще поліетиленовий пакет червоного кольору з написом «Дарлінг» в якому знаходилися його речі та різнокольорова сумка, в якій знайшли штик-ніж. ОСОБА_3 . пояснив, що цей ніж його і що він знайшов його, коли звільнився з місць позбавлення волі в листопаді 2008 року на вокзалі м.Харкова в туалеті та забрав собі для своїх потреб, щось різати їжу. Сумку з штик-ножем було обв"язано ниткою, прикріплена бірка з пояснювальними написами та печаткою №1 Білопільського РВ, на якій учасники поставили свої підписи. ОСОБА_3 . розповідав все добровільно ніякого примусу зі сторони працівників міліції до нього не застосовувалось.
а.с.87
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 . показав, що в кінці квітня 2009 року в базарний день, коли торгував на базарі в м. Ворожба, до нього підійшов незнайомий йому чоловік невеликого зросту, середньої тілобудови, лице продовгувате, віком близько 40 років та поцікавився в нього не хоче він купити скутер моделі «Дефіант» за 2000 гривень, він сказав чоловіку, що товар потрібно подивитися, перед тим як купити. Після того чоловік відповів, що зараз приїде на скутері. Через деякий час чоловік приїхав на скутері, він обдивився його. Скутер був марки «Дефіант», золотистого кольору, вихлопна труба була переварена, на рулі по краях два овальних дзеркала червоного кольору. З правої сторони внизу пластмасова частина скутера була обідрана, так як скутер був у використанні та мав пошкодження, він став торгуватися та сторгувався за 1500 гривень. Він одразу дістав гроші та розрахувався купюрами по 200 гривень та 100 гривень, після чого він забрав скутер і їздив на ньому. В один з вихідних днів на початку червня 2009 року він поїхав на скутері відпочивати на річку Сейм в с.Піски Буринського району, на пляжі до нього підійшли троє невідомих хлопців та поцікавились, чи не продасть він свій скутер, він відповів що продасть за 2500 гривень. Вони почали торгуватися та сторгувалися за 2000 гривень, гроші вони віддали одразу, а він віддав їм скутер. Цих хлопців він бачив вперше, більше він їх не бачив, прізвищ та імен він не знає. Про те, що скутер крадений, він не знав і той чоловік йому не розповідав. Чоловіка того він бачив декілька разів в м. Ворожба в травні 2009 року.
а.с.89-90
Протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 ., під час якого останній показав та розповів про обставини викрадення скутера.
а.с.101-108
Протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 ., під час якого він показав та розповів про обставини проникнення до будинку по АДРЕСА_2
а.с.109-113
Висновком автотоварознавчої експертизи від 28.04.2009 року №.162.
а.с. 117-119
Висновком криміналістичної експертизи холодної зброї № 169 від 30.06.2009 року.
а.с.124-126
Протоколами пред"явлення фотознімків для впізнання обвинуваченому ОСОБА_3 . та свідку ОСОБА_9 .
а.с.97, 99.
Протоколом явки з повинною від 13.06.2009 року.
а.с.67
Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Покази ОСОБА_3 . відповідають обставинам справи та ним не оспорюються.
Таким чином факт скоєння ОСОБА_3 . злочинів при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доведений повністю.
Ці дії ОСОБА_3 . суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він скоїв придбання, зберігання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Його ж дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно.
Також його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, так як він скоїв порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.
При призначенні ОСОБА_3 . вида і міри покарання суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, дані про його особу, який негативно характеризується за місцем проживання.
Те, що ОСОБА_3 . сприяв встановленню істини по справі, його щире каяття, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, суд визнає обставинами, які пом"якшують його відповідальність.
Те, що ОСОБА_3 . злочин скоїв в стані алкогольного сп"яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.
З урахуванням викладеного суд призначає йому покарання за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 . задовольнити частково на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, в стягненні матеріальної шкоди в сумі 700 грн. потерпілій відмовити, в зв"язку з ненаданням доказів. Позов потерпілої ОСОБА_1 . про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 1000 гривень задовольнити частково на суму 500 гривень, в іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного 12 000 гривень матеріальної шкоди задовольнити частково на підставі ст.1166 ЦК України, так як згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого скутера становить 5 487 гривень, які необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_2 , а в іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Білопільського райсуду від 29 липня 2009 року остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з 26 червня 2009 року.
Речові докази - а.с.159-160 - поліетиленову сумку та штик-ніж 7,62 мм автомата Калашникова, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Білопільського РВ УМВС знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 . 753 (сімсот п"ятдесят три) грн. 12 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (а.с.117, 124).
Стягнути з ОСОБА_3 . на користь потерпілої ОСОБА_1 . 500 (п"ятсот) гривень в якості моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 . на користь потерпілого ОСОБА_2 5 487 (п"ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень в якості матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Сумського апеляційного суду через Білопільський райсуд.
Суддя підпис
Вірно: Суддя
Білопільського району Конєва Л.К.