ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" січня 2017 р. Справа № 918/1029/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.12.2015 року у справі № 918/1029/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про розірвання договору, стягнення заборгованості та повернення орендованого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про спонукання до внесення змін до договору оперативного лізингу обладнання шляхом підписання додаткової угоди та про спонукання до надання оригіналів рахунків, оригіналів актів виконаних робіт, оригіналів податкових накладних

За участі:

від позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. від 05.07.2016 року;

від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. від 23.06.2015 року, ОСОБА_3, дов. № 1 від 01.01.2016 року, директор ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 07.12.1995 року, ОСОБА_5, дов. від 01.11.2015 року, ОСОБА_6, дов. від 01.11.2015 року

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.12.2015 року у справі № 918/1029/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.16 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.16 р., частково задоволено первісний позов та повністю відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 15.11.16 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ фірми "Журавлина" (далі - Відповідач за первісним позовом) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2015 року у справі № 918/1029/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року.

23.11.2016 року Відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про забезпечення фіксування технічними засобами судового процесу та проведення відеозапису судових засідань. Вказані клопотання судом задоволені. В судовому засіданні 24.11.16 р. представник Позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у письмових поясненнях поданих суду 24.11.16 р..

В судовому засіданні 24.11.16 р. з 13 год. 04 хв. оголошено перерву до 15 год. 00 хв. для надання можливості представнику ТОВ фірми "Журавлина" ознайомитися із письмовими запереченнями ТОВ "Сканія Україна".

В судовому засіданні 24.11.16 р. оголошено перерву до 08.12 16 р.

24.11.16 р. від представника Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.10.2016 року Рівненським апеляційним господарським судом надіслано до місцевого господарського суду запит про направлення матеріалів справи для виконання вимог ст. 109 ГПК України.

Ухвалою від 25.11.2016 року провадження у справі зупинено.

19 грудня 2016 року матеріали справи повернено до Господарського суду Рівненської області після їх розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.12.2016 року провадження у справі поновлено.

Представник ТОВ фірми "Журавлина" в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд: скасувати рішення місцевого господарського суду від 21.12.2015 року, винести нове про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ "Сканія Україна" та про задоволення зустрічного позову ТОВ фірми "Журавлина".

Представник ТОВ "Сканія Україна" вважає подану в порядку ст. 113 ГПК України заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначає про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, а є переоцінкою доказів на які посилався місцевий господарський суд у рішенні.

          З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позовні вимоги первісного та зустрічного позовів та заперечення, дослідивши матеріали справи, заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши надані ТОВ фірмою "Журавлина" докази, суд дійшов висновку про те, що обставини, вказані у заяві про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2015 року у справі № 918/1029/15 не є нововиявленими у розумінні ст.ст. 112, 113 ГПК України виходячи з наступного.

В обгрунтування заяви ТОВ "Журавлина" зазначає, що нововиявленими обставинами є обставини викладені у висновку Київської незалежної судово-експертної установи від 26.10.2016 року № 1959 (далі - Висновок»). Про вказаний висновок фірма дізналась з дня його отримання - в листопада 2016 року (а.с. 37). Суд вважає, що заява подана з дотримання строку визначеного ст. 113 ГПК України.

В обгрунтування заяви товариство зазначає наступне.

Господарський суд у рішенні вказав про те, що наявність кредиторської заборгованості ТОВ фірма «Журавлина» перед ТОВ «Сканія Україна» в розмірі 13 633,29 грн. за надані протягом III, IV кварталу 2014 року та І, II кварталу 2015 року послуги з оренди лізингового обладнання підтверджується безпосередньо Договором, який входить до «широкого поняття» первинних документів, якими фіксуються та підтверджуються факти здійснення господарських операцій, а отже суд дійшов висновку про відсутність необхідності підтверджувати факт здійснення у III, IV кварталі 2014 року та І, II кварталі 2015 року господарських операцій за Договором будь-якими іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема рахунками, актами виконаних робіт та податковими накладними, оскільки будь-яких посилань на них Договір не містить.

Також, фірма вказує про те, що суд дійшов висновку про відсутність між сторонами Договору усталеної практики здійснення розрахунків за Договором на підставі наданих позивачем рахунків та актів виконаних робіт та констатував той факт, що судом не встановлено не вчинення позивачем дій, що передбачені Договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку з оплати предмета лізингу згідно із умовами ст. 4 Договору. У зустрічній позовній заяві ТОВ фірма «Журавлина» просило суд зобов’язати ТОВ «Сканія Україна» внести зміни до Договору шляхом підписання додаткової угоди №1 від 11.09.2015р. до Договору, викладеній у редакції ТОВ фірми «Журавлина», а також зобов'язати ТОВ «Сканія Україна» надати ТОВ фірма «Журавлина» оригінали рахунків,оригінали актів виконаних робіт, оригінали податкових накладних, що підтверджують надання послуг за договором оперативного лізингу обладнання в III, VI кварталах 2014 року та І, II кварталах 2015 року. У заяві фірма також вказує про те, що суд в обгрунтування рішення вказав про те, що судом не встановлено законодавчо визначених чи договірних підстав, які б поза волевиявленням обох сторін, тобто б всупереч свободі договору, передбаченої ст. 627 ЦК України, надавали можливість внести зміни до Договору в редакції, запропонованій позивачем. Судом встановлено факт припинення договірних зобов'язань на підставі ст. 782 ЦК України з 14.08.2015 року, отже суд дійшов висновку про те, що внесення змін до розірваного договору є неможливим. Вимогу ТОВ фірми "Журавлина" про зобов'язання ТОВ «Сканія Україна» надати оригінали рахунків, актів виконаних робіт та податкових накладних суд визнав необгрунтованою на тій підставі, що такий обов'язок не визначено сторонами у Договорі та не передбачено вимогами чинного законодавства.

В обгрунтування нововиявленої обставини, тобто факту продовження існування між сторонами правовідносин за договором на день винесення рішення, фірма посилається на Висновок за результатами проведення експертно-економічного дослідження із наступних питань, поставлених на розгляд ТОВ фірмою "Журавлина": 1.Чи є договір оперативного лізингу обладнання №09/09 від 02.04.2009 року первинним документом бухгалтерського обліку? 2.Чи підтверджують платіжні доручення ТОВ фірма «Журавлина» №27823 від ::.07.2009р, №30838 від 11.01.2010р.,№32321 від 09.04.2010р„ №33834 від 05.07.2010р., » 5482 від 05.10.2010р., №37027 від 24.12.2010р., №38433 від 30.03.2011р., №40060 від • 1.07.2011р., №41609 від 30.09.2011р, №81 від 06.01.2012р., №1410 від 04.04.2012р, 12749 від 04.07.2012р., №4680 від 26.10.2012р. та Довідка від 05.11.2015р. вих. №065-2385, що видані філією АТ «Укрексімбанк» у м. Рівне, факт здійснення ТОВ фірмою "Журавлина» розрахунків за договором оперативного лізингу обладнання №09/09 від 02.04.2009 року (період II квартал 2009 року - III квартал 3012 року) на загальну суму 24 835, 82 грн., які відбулися на підставі виставлених ТОВ «Сканія Україна» риунків? 3.Чи підтверджують платіжні доручення № 2442 від 26.10.2012р. №3522 від -03.2013р. №3523 від 14.03.2013р. №3524 від 14.03.2013р. №3525 від 14.03.2013р.,№3679 від 16.07.2014р., №3680 від 16.07.2014р., №3681 від 16.07.2014р., №3682 від Ш)7.2014р., №3683 від 16.07.2014р., №3684 від 16.07.2014р., №3685 від 16.07.2014р., 5е3686 від 16.07.2014р., №3687 від 16.07.2014р„ №3688 від 16.07.2014р., №3689 від 16.07.2014р., №3690 від 16.07.2014р., №3691 від 16.07.2014р., №3692 від 16.07.2014р., Ж5693 від 16.07.2014р., №3694 від 16.07.2014р. та Довідка від 05.11.2015р. вих. №065- 2385, що видана філією АТ «Укрексімбанк» у м. Рівне, факт повернення ТОВ «Сканія Україна» ТОВ фірмі «Журавлина» здійснених фірмою оплат за договором (період IV квартал 2012 року - І,II квартал 2014 року) на загальну суму 29 193,39 грн.? 4 Яка ділова практика виконання зобов’язань за статтею 4 та статтею 12 договору, зокрема практика застосування документів бухгалтерського та податкового обліку, склалася між ТОВ «Сканія Україна» з ТОВ фірмою «Журавлина» під час господарських ждносин за договором у період з II кварталу 2009 року по II квартал 2012 року включно? 5. Які обставини господарської діяльності за договором підтверджує факт реєстрації ТОВ «Сканія Україна» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5063023 від 30.09.2015р. та податкової накладної №5123004 від 30.12.2015р.?

          ТОВ фірма "Журавлина" вказує про те, що експерт дійшов висновку, що Договір оперативного лізингу обладнання №09/09 від 02.04.2009р. не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.          Сума перерахованих коштів ТОВ фірмою «Журавлина» на користь ТОВ «Сканія Україна» за договором оперативного лізингу обладнання №09/09 від 02.04.2009 року в період з II кварталу 2009р. по III квартал 2012р. включно, на підставі попередньо виставлених ТОВ Сканія Україна» рахунків, склала 24 735, 82 грн. Зазначений факт підтверджують платіжні доручення та складена філією АТ «Укрексімбанк» у м. Рівне довідка від 05.11.2015р. №065-04/2385.           В період дії договору з IV кварталу 2012 року по II квартал 2014 року включно, ТОВ «Сканія Україна» через ПАТ «ІНГ Банк Україна» були повернуті ТОВ фірмі «Журавлина», як помилково перераховані, орендні плати за користування лізинговим обладнанням у IV кварталі 2012 року, І,II,III,IV кварталах 2013року, І,II кварталах 2014 року дії договору. Повернуті орендні плати за користування лізинговим обладнанням у IV кварталі 2012 року, І,II,III,IV кварталах 2013року, І,II кварталах 2014 року дії договору були здійснені ТОВ фірмою «Журавлина» без зазначення в платіжних дорученнях реквізитів виставлених ТОВ «Сканія Україна» рахунків за договором, проте із зазначенням, як підстави платежу, договору оперативного лізингу обладнання №09/09 від 02.04.2009 року, та зазначенням періоду дії договору, за який перераховується відповідний платіж. Загальна сума орендних платежів за користування лізинговим обладнанням у IV кварталі 2012 року, І II, III, IV кварталах 2013 року, I, II кварталах 2014 року дії договору, які були повернуті ТОВ «Сканія Україна» ТОВ фірмі «Журавлина» з призначенням платежу «Повернення помилково перерахованих коштів по платіжному дорученню, що підтверджує довідка філії АТ «Укрексімбанк» у м. Рівне від 05.11.2015р. за №065- 04/2385, становить 29 193,39 грн.

          Суд вважає за необхідне вказати про те, що вирішуючи спір по суті місцевий господарський суд встановив, що протягом 3, 4 кварталу 2014 року та 1, 2 кварталу 2015 року фірма проплат за договором у порядку ст. 4 Договору не здійснювала, а тому станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 13 633, 29 грн.

          У заяві поданої в порядку ст. 112 ГПК України фірма також вказує про те, що експертом встановлено, що практика ділових стосунків між сторонами у справі за Договором укладеним між сторонами свідчить про те, що в період з II кварталу 2009р. по кінець III кварталу 2012р. оплата за надане у лізинг обладнання згідно Договору здійснювалась ТОВ фірмою «Журавлина» платіжними дорученнями на підставі попередньо виставлених ТОВ «Сканія Україна» рахунків за IV квартал 2010р., І квартал 2011р., IV квартал 2011р., І квартал 2012р., II квартал 2012р. Сторони підтверджували виконання робіт за послугою «Оренда обладнання згідно угоди №09/09 від 02.04.2009р.» з використанням актів виконаних робіт. Оплата за надане у лізинг обладнання згідно Договору здійснювалась ТОВ фірмою «Журавлина» платіжними дорученнями. На підставі Договору, рахунків або актів виконаних робіт формувались видаткові накладні для розрахунків за податком на додану вартість (ПДВ). вказує також, що експертом встановлено те, що реєстрація ТОВ «Сканія Україна» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5063023 від 30.09.2015р. та податкової накладної №5123004 від 30.12.2015р. свідчить про факт надання у III кварталі 2015 року та IV кварталі 2015 року ТОВ «Сканія Україна» послуг за договором оперативного лізингу обладнання №09/09 від 02.04.2009р., а саме надання у III кварталі 2015 року та IV кварталі 2015 року в оренду ТОВ фірмі «Журавлина» обладнання за договором оперативного лізингу обладнання №09/09 від 02.04.2009р.

          ТОВ фірма "Журавлина" вважає, що зазначені податкові накладні №5063023, №5123004 виставлені ТОВ «Сканія Україна» 30 вересня 2015 року та 30 грудня 2015 року, тобто після дати 14 серпня 2015 року, яку суд визначив як дату розірвання Договору в силу положень ч. 2 ст. 782 ЦК України, а зміст наведених висновків та наданих експертом розгорнутих відповідей на поставлені заявником питання, спростовує переважну частину посилань суду у рішенні від 21.12.2015 року. Вважає, що зазначене дає підстави стверджувати, що за умови отримання таких експертних висновків і врахування вказаних податкових накладних до прийняття рішення їх врахування господарським судом при прийнятті рішення у справі №918/1029/15 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Дане твердження обґрунтовується нижченаведеним.

          Суд встановивши факт розірвання Договору з 14.08.2015 року, дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання Договору відсутні, тому не досліджував умови Договору щодо порядку його розірвання або припинення. Проте, фірма у заяві вказує, що у Висновку, сторінки 36, 38, встановлено, що відповідно до податкового обліку, у III кварталі 2015 року та IV кварталі 2015 року зобов’язання ТОВ "Сканія Україна» та ТОВ фірма «Журавлина» за Договором не припинялися.

          Однак, стосовно вказаного вище суд зазначає, що такі питання могли бути досліджені судом при первісному розгляді справи як в суді першої інстанції та і в суді апеляційної інстанції. Вказані вище податкові накладні лише свідчать про факт користування ТОВ фірмою "Журавлина" предметом лізингу про що встановлено місцевим господарським судом і визначено в резолютивній частині рішення про зобов'язання ТОВ фірми "Журавлина" передати ТОВ "Сканія Україна" лізингове обладнання, тобто обладнання наявне у фірми станом на 21.12.2015 року, на день винесення рішення, про що свідчить податкова накладна від 30.12.2015 року. Вказаний факт не є нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, тобто фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Місцевим господарським судом у рішенні встановлено, що позивач скористався своїм правом на відмову від договору у зв'язку із несплатою лізингових платежів та наявністю боргу в сумі 13 633, 29 грн. (про що не заперечувалось представниками сторін) і договір в силу саме положення ч. 2 ст. 782 ЦК України є розірваним з 14.08.2015 року - з дня отримання фірмою листа ТОВ "Сканія Україна" про розірвання договору. ТОВ фірмою "Журавлина" у заяві не наведено нововиявленої обставини, тобто факту, який би спростував факт наявності заборгованості та обов'язок ТОВ фірми "Журавлина" сплачувати лізингові платежі згідно саме умов ст. 4 Договору. Крім того суд вказує, що Податкові накладні були надані фірмою суду апеляційної інстанції 02.02.2016 року і суд міг надати їм оцінку при перегляді рішення в апеляційному порядку (т. 9 а.с. 102-106).

          Суд вважає за необхідне вказати про те, що встановлення експертом у висновку про те, що в орендодавця датою виникнення податкових зобов'язань з надання послуг за Договором вважається, зокрема, дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг - акт здавання-приймання робіт не спростовує висновків суду про домовленість сторін щодо порядку здійснення розрахунку визначеного в ст. 4 Договору (тобто за будь-яких обставин в абсолютно безумовному порядку щокварталу), про факт користування фірмою предметом лізингу - фактичне продовження отримання фірмою послуги на час розгляду справи та обставини щодо погодження фірми із наявністю боргу та відсутності волевиявлення ТОВ "Сканія Україна" продовжувати правовідносини.

          В обгрунтування постанови суд апеляційної інстанції вказав про те, що відсутність виставлених рахунків та наданих актів виконаних робіт не вважається дією, без вчинення якої фірма не могла виконати свого обов'язку, крім того Договір не містить умови щодо обов'язку ТОВ "Сканія Україна" з виставлення рахунків та надання актів виконаних робіт.

          Статтею 4 Договору визначено, що протягом строку лізингоотримувач за будь-яких обставин в абсолютно безумовному порядку сплачує щокварталу Сканії Україна суму, як орендну плату за лізингове обладнання, яка на день укладення цієї угоди згідно з офіційним обмінним курсом гривні стосовно євро, встановленим НБУ, складає 1 650,00 грн., у т.ч. ПДВ - 275,00 грн. Офіційний курс НБУ на дату укладення цієї Угоди на 02.04.2009 року складає 1 EUR = 10.247160 грн. Договірна ціна з врахуванням ПДВ, що підлягає до сплати орендарем за кожен окремий календарний квартал, визначається на кожний останній день календарного кварталу оренди за формулою: Ц1=ЦхК1, де Ц - ціна квартального орендного платежу в гривнях на момент укладення цієї угоди; К1 - відношення між офіційним курсом НБУ гривні стосовно Євро на дату платежу і офіційним курсом НБУ на дату укладення цієї угоди (1 EUR = 10.247160 грн.). Всі орендні платежі, зазначені в цій статті, повинні бути зроблені орендарем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця не пізніше 5 дня наступного місяця за попередній квартал, починаючи з дати цього договору. Якщо не існує іншої домовленості сторін, такий платіж або платежі здійснюються шляхом банківського переказу на банківський рахунок, який Сканія Україна може зазначити у письмовому повідомленні.

          Викладене у висновку експерта не спростовує вказаного обов'язку щодо сплати фірмою лізингових платежів саме у визначеному вище порядку та не спростовує висновок суду (з яким погодились обидві сторони) щодо наявності боргу перед позивачем на день надіслання листа від 03.08.2015 року № 20150308-2С про відмову від договору.

          Крім того, судом не встановлено підстав, які б поза волевиявленням обох сторін, всупереч свободі договору (ст. 627 ЦК України) надавали б можливість внести зміни до Договору в редакції запропонованій ТОВ фірмою "Журавлина".

          Висновок експерта в якому вказано про те, що договір не є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, і адвокатський запит у підтвердження намагань фірми здійснити платежі, на які фірма посилається в обгрунтування заяви поданої в порядку ст. 112 ГПК України, - є новими доказами, які могли бути подані фірмою при розгляді справи, а отже досліджені судом. Крім того, суд враховує висновок місцевого господарського суду про те, що фірмою при розгляді справи не заперечувалась правильність нарахування лізингових платежів і сума заборгованості, та не надавалось власного розрахунку суми боргу.

          Обставини здійснення фірмою активних дій щодо намагання сплатити лізингові платежі судом досліджувався, які і умова договору щодо порядку здійсненя розрахунків за договором.

          При здійсненні обов'язку щодо перерахування та отримання лізингових платежів сторони керуються умовами ст. 4 Договору, іншого договором не передбачено.

          Факт користування лізинговим обладнанням судом також досліджувався на день винесення рішення. Факт користування лізинговим обладнанням на день винесення рішення та виписки податкової накладної не свідчить про відсутність підстав для визнання договору припиненим з 14.08.2015 року.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 26.12.2011 року № 17 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

          Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

          Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Викладене у заяві фактично зводиться до переоцінки порядку здійснення розрахунків за договором, доказів поданих сторонами при розгляді справи, і товариством не наведено суду обставини яка б не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду справи та була б істотною, тобто коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову товариству у задоволенні поданої в порядку ст. 112 ГПК України заяви.

Керуючись ст.ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про перегляд судового рішення від 21.12.2015 року у справі № 918/1029/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

          Суддя Гудзенко Я.О.