Справа № 2-247/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2009 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.
при секретарі Шаховій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 483, 60 грн.,
Встановив:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь кожного по 120 грн. 90 коп. не переданих нею грошових коштів по відшкодуванню витрат по будівництву газового трубопроводу.
Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони під час будівництва газопроводу в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області та під час підключення до газових мереж внесли кошти на відшкодування витрат по газопроводу, які в подальшому були розподілені між усіма особами, що понесли витрати на забудову вказаного газопроводу. В 2007 році до газопроводу підключився ОСОБА_6 , який також відшкодував витрати за будівництво газопроводу в сумі 7980 грн., з яких частина коштів була передана особам, що здійснили внесок в будівництво газопроводу. Однак, позивачам кошти, в рахунок відшкодування понесених ними витрат, передані не були, тому вони змушені звернутися до суду за захистом свого права. Крім того, позивачі зазначають, що дані кошти повинні були б розподілені на 66 осіб, які мають право на їх отримання, тобто по 120 грн. кожному.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Позивачка ОСОБА_3 зменшила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки на її користь 40 грн., оскільки 80 грн. їй відшкодовано.
Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що дійсно в 2007 році ОСОБА_6 відшкодував за будівництво газопроводу кошти в сумі 7980 грн., з яких 2568 грн. були розподілені між людьми в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а 5166 грн. були розподілені між особами, які понесли витрати на будівництво газопроводу, а саме: по 82 грн. кожному, зокрема були відшкодовані витрати також позивачці ОСОБА_3 . Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в список осіб, яким необхідно було відшкодувати витрати, включені не були, тому і кошти не отримали. Крім того, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що дійсно кошти, які відшкодував ОСОБА_6 , знаходилися у неї, оскільки саме вона займалася їх передачею людям.
Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що дійсно в 2007 році ОСОБА_6 відшкодував витрати за підключення до вуличної мережі газопроводу в сумі 7980 грн. Крім того, в розписці, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що кошти від ОСОБА_6 отримали члени кооперативу. Однак, позивачі, як члени кооперативу, компенсацію понесених витрат не отримали, оскільки до списку осіб на виплату витрат включені не були. Враховуючи той факт, що на будівництво газопроводу понесло витрати 66 осіб, тому кошти в сумі 7980 грн. повинні були розподілені між ними в рівній частині, тобто по 120 грн. кожному. Крім того, як вбачається з пояснень відповідачки кошти отримали не члени кооперативу, а ОСОБА_7 , які в подальшому передав їй для повернення особам, що понесли витрати на будівництво газопроводу.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що кошти відшкодовані ОСОБА_6 знаходилися у відповідачки, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив :
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_3 40 грн., ОСОБА_4 120 грн., ОСОБА_2 120 грн., ОСОБА_1 120 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених ними на будівництво газопроводу, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя :
- Номер: 2-зз/405/11/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-247/09
- Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Прудка Л.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.11.2016
- Дата етапу: 20.02.2017
- Номер: 8/131/1/2018
- Опис: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 2-247/09
- Суд: Іллінецький районний суд Вінницької області
- Суддя: Прудка Л.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.02.2018
- Дата етапу: 19.03.2018