А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з вищою освітою, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30290,40 гривень із конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме косметичних засобів для жінок: блиск для губ «Lipgloss», торгової марки «Deborah», об'ємом 9 ml, в асортименті, країна виробник - не відома (25 штук); блиск для губ «Instant Volume Lip Full Colour», торгової марки «HighTech Cosmetics», в упаковці виробника, об'ємом 9 ml, в асортименті, країна виробник - Італія (45 штук); блиск для губ «Volume&Colour Lip Plumper», торгової марки «Deborah», в упаковці виробника, об'ємом 7,5 ml, в асортименті, країна виробник Італія (48 штук); блиск для губ «Volume&Colour Lip Plumper», торгової марки «Deborah», в упаковці виробника, об'ємом 7,5 ml, в асортименті, країна виробник Італія (1 штука); блиск для губ «Volume&Colour Lip Plumper», торгової марки «Deborah», в упаковці виробника, об'ємом 7,5 ml, в асортименті, країна виробник Італія (1 штука).

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні митних правил за таких обставин.

07 листопада 2016 року о 01-ій годині 16 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «312 D», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, що повертався з Італії (м. Новара), де перебував у приватних справах, в Україну (м. Тернопіль, вул.. Лесі України, 18/73. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі й таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім десяти дорожніх сумок з особистими речами в ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме косметичні засоби для жінок, блиски для губ, різних торгових марок, в асортименті, загальною кількістю 120 штук. Виявлений товар знаходився у господарській сумці, всередині якої знаходилась одна картонна коробка. Сумка лежала у вантажному відсіку автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого нічим не утруднювався і став можливим відразу після відкриття задніх дверей автомобіля. Зазначений товар ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, а вказав, що дані товари його просила передати в Україну в м. Чортків Тернопільської області знайома жінка на ім'я Галина, яка тимчасово проживає в Італії (м. Новара) її сину. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною. Посилається на те, що судом не дано оцінку протоколу, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка є упередженою і не підтверджена належними, достатніми та об'єктивними доказами. При цьому, посилається на те, що вага виявленого товару є не більше 3 кг, що вказаний товар є прострочений, а його вартість значно менша за ту, яка вказана в протоколі. Крім того, вказує на те, що розгляд справи відбувся без його участі, що постанову отримав поштою 21.12.2016, й, що строк на оскарження спливає 03.01.2017, оскільки період з 31.12.2016 по 02.12.2017 є вихідними днями. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 19.12.2016, що свідчить про те, що відповідно до ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання не неї апеляційної скарги є 29.12.2016.

Як убачається з апеляційної скарги, то така надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.01.2017, а була здана ОСОБА_1 на пошту 03.01.2017, що підтверджується штампом на конверті, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як особі, що її подала, при цьому не подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30290,40 гривень із конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан