Справа 2-а-1465/2009

ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Борсука П.П.,

за участю секретаря – Мороз Г.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Дніпродзержинська Лисенка Валерія Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Особи, які брали участь у справі:

позивач – ОСОБА_1

встановив:

    ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що   відповідачем у справі постановою від 31 травня  2009 року АЕ №205242 її  притягнуто до  адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300  грн.  

    У постанові зазначено, що вона  31 травня 2009 року о 15 годині 48 хвилин, керуючи на мостовому переході через річку Дніпро у м.Дніпродзержинську автомобілем марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 89 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 29 км/год.  Правопорушення зафіксовано приладом «Візир»

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки автомобілем у вказані відповідачем час і місці вона не керувала, посвідчення водія не має.  Будучи  власником автомобіля, вона передала його у користування синові.

Постанову про накладення на неї стягнення вона отримала 22 червня 2009 року.

Просить дії відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КпАП України визнати протиправними, скасувати постанову про накладення на неї адмінстянення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. ОСОБА_1 пояснила, що постанову про притягнення її до адмінвідповідальності від 31 травня 2009 року вона отримала 22 червня 2009 року, тобто після спливу 10-денного строку на її оскарження. Вважає причину пропуску цього строку поважною,  просить його поновити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

    Позовні вимоги підлягають до  задоволення.

    Інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Лисенком В.А.                   31 травня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, про що винесено постанову АЕ №205242 (а.с.5).

ОСОБА_1 визнано винною  у тому, що вона 31 травня 2009 року о           15 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», номерний знак  НОМЕР_1 по мостовому переходу через р.Дніпро у м.Дніпродзержинську, рухалась зі швидкістю 89 км/год, чим перевищила допустиму в населеному пункті швидкість руху автомобіля на 29 км/год.  

Із оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її винесення   стали покази  відеозаписуючого приладу «Візир» №0812545.

У силу ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Судом установлено, стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що власником автомобіля марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_1, позивачка у  справі.

Із її пояснень  та показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що позивачка             31 травня 2009 року знаходилась у м.Камені-Каширському Волинської області,  тому керувати автомобілем цього дня у зазначеному в оскаржуваній постанові місці не могла.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що прилад «Візир» №0812545, яким було зафіксовано правопорушення, відноситься до засобів, які працюють в автоматичному режимі, а також те, що він пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації.

Суд вважає, що правопорушення зафіксовано приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фотофіксація проводилася інспектором дорожньо-патрульної служби, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля, на ньому не відображено.

У силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав.

    Як пояснила позивачка, про накладення на неї 31 травня  2009 року адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КпАП України вона дізналась,  отримавши 22 червня 2009 року оскаржувану постанову, про що свідчить завірена копія з журналу вручення рекомендованих листів.

    Суд вважає причину пропуску  передбаченого ст.289 КпАП України строку оскарження постанови поважною та  поновлює позивачці цей строк.

Зважаючи на встановлені судом обставини, оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали адмінсправи надіслати до ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська для складання протоколу про адміністративне правопорушення та нового її розгляду.

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки останній як посадова особа органу ДАІ вправі складати протоколи та виносити постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

    Керуючись ст.ст.14-1, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10, 11, 86, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

постановив :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

    Пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення поновити.

    Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Дніпродзержинська Лисенка Валерія Анатолійовича серії АЕ №205242 від 31 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень скасувати, а матеріали адміністративної справи надіслати до згаданого  ДПС для складання протоколу про адміністративне правопорушення та нового її розгляду.

    У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                     П.П.Борсук