Дело № 1-506/2008г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2008 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи Хорхордина А.И.
при секретаре - Поповой В.А.. Громовой С.В..
с участием прокурора - Бондарь И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование - среднее специальное, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 0Г.09.2007г. по 02.09.2007г. ОСОБА_3 из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, распределив роли и выступая пособником неустановленным в ходе следствия лицам, что выразилось в том, что он. работая охранником в ООО
«Вневедомственная охрана» и пребывая в указанный промежуток времени на дежурстве по охране объекта ЗАО «Горловский авторемонтный завод», расположенного по ул. Комсомольской. 60 в Центрально-Городском районе г.Горловки, предоставил неустановленным в ходе следствия лицам, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, доступ в цех №1, находящийся на территории поста №3. где с помощью газового и электрического оборудования
была разрезана гальваническая ванна стоимостью 3 612 гривны. 00 копеек и частями вывезена за территорию предприятия, таким образом было тайно похищено имущество ЗАО «Горловский авторемонтный завод», чем предприятию был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего ОСОБА_3 и лица, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что работал охранником в ООО «Вневедомственная охрана» и в ночь с 01.09.2007г. по 02.09.2007г. он находился на дежурстве по охране объекта ЗАО «Горловский авторемонтный завод». По просьбе старшего смены ОСОБА_4 он допустил в цех №1 посторонних лиц. которые с помощью электрогазосварки разрезали на части гальваническую ванну и вывезли ее. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетеля, законного представителя гражданского истца и материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что гальваническая ванна необходима для осуществления технологического процесса, в чем и заключается необходимость ее восстановления, на которое была затрачена сумма , превышающая балансовую стоимость ванны, разрезанной похитителями, поскольку восстановителыми ремонт осуществлялся из нержавеющей стали.
Представитель гражданского истца ОСОБА_6 показала, что заводские расходы на восстановительный ремонт ванны из нержавеющей стали согласно калькуляции составили 10 018. 91 гривен, а оптовая цена с НДС - 12 022, 69 гривен. Но поскольку между ЗАО «Горловский авторемонтный завод» и ООО «Вневедомственная охрана» заключен договор, то с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предприятие будет обращаться в гражданском порядке к ООО «Вневедомственная охрана», поэтому на момент рассмотрения дела в суде каких-либо претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_3С не имеется .
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами дела: протоколами очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которых ОСОБА_3 подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему деянию,/л.д. 88; л.д. 118/; протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_8 указал на ОСОБА_3 как на лицо, причастное к совершению преступления, /л.д. 69/.
Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_3 усматривается, что его показания
последовательны и не противоречат процессуальным документам, оглашённым и исследованным в судебном заседании / л.д. 69, л.д. 88, л.д. 118/, что подтверждает его виновность и позволяет суду сделать вывод о согласованности действий подсудимого с действиями лиц. материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, и направленности их умыслов на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. соединенные с проникновением в хранилище.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищение чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц. соединенные с проникновением в хранилище.
Избирая меру и вид наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого деяния, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности ОСОБА_3С, который по месту жительства характеризуется положительно./л.д. 103/.
Смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, ОСОБА_3 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от содеянного не наступило, в ходе досудебного и судебного следствия подсудимый активно способствовал установлению истины по делу, с момента совершения противоправного деяния прошел значительный промежуток времени.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым и принимает во внимание единство и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности - положительную характеристику по месту жительства, /л.д. 103/; ОСОБА_3 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от содеянного не наступило, подсудимый чистосердечно и глубоко раскаялся в содеянном, в ходе досудебного и судебного следствия активно способствовал установлению истины по делу, с момента совершения противоправного деяния прошел значительный промежуток времени.
Указанные обстоятельства суд расценивает в приведенной совокупности как обстоятельства, позволяющие в отношении подсудимого применить требования ст.75 УК Украины
На основании изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений возможно без изоляции от общества, с применением требований ст. 75 УК Украины, и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу – очки пластмассовые, удлинитель красного цвета, диск от болгарки, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Горловского ГГУ, необходимо уничтожить как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
В силу требований ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору освободить с испытанием в 2 /два/ года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы: уведомлять указанный орган о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по делу - очки пластмассовые, удлинитель красного цвета. диск от болгарки, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Горловского ГГУ. уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.