Справа № 274/5425/16-к

Провадження №1-кп/0274/216/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В.,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бойко В.Л.,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

потерпілої . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.07.2016р. за №12016060050001204 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сальниця, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Мрія плюс»

на посаді слюсар-сантехнік, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

23.07.2016р., приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_4, знаходячись у подвір'ї будинку АДРЕСА_2, під час словесної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар лопатою в праву частину грудної клітини та один удар лопатою в область плеча лівої руки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої молочної залози та в нижній третині лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав частково. Стверджує, що діяв лише з метою самозахисту. При цьому суду повідомив, що потерпіла являється його колишньою дружиною, з якою вони продовжують проживати у одному будинку за адресою: АДРЕСА_1. В той день, близько 19 години, він знаходився вдома та хотів відпочити. В цей час на вулиці заверещав собака, якого напередодні до господарства привела його колишня дружина. Маючи на меті втихомирити собаку, він вийшов на вулицю, узяв лопату і вдарив нею собаку. Собака заскавчав та на вулицю вибігла потерпіла. Вона схопила мітлу, яка стояла під сараєм, і почала його бити цією мітлою, нанісши два чи три удари. У відповідь на це він неумисно наніс потерпілій два удари лопатою в цілях самозахисту. Після цього на вулицю вибігла їх менша донька - ОСОБА_6, яка стала їх розбороняти, та він пішов до себе у кімнату. Зайшовши до кімнати зачинив двері та став дивитись телевізор. Близько опівночі до нього у кімнату постукали. Він відкрив двері, та до нього завітали працівники міліції, які стали розпитувати про те, що сталося. Після розмови з працівниками міліції, останні забрали його у витверезник, де він пробув до ранку.

Стверджує, що сам інцидент тривав близько двох хвилин. Старшої доньки на момент конфлікту у будинку не було. Потерпіла їй стала телефонувати вже після його завершення, та остання по телефону порадила дружині викликати міліцію. Також в ході допиту уточнив, що потерпіла нанесла йому лише один удар мітлою, яким попала йому по пальцю правої руки, якою він захищався. Будь-яких тілесних ушкоджень при цьому йому заподіяно не було, він лише відчув біль. Окрім цього, потерпіла відштовхувала його мітлою від собаки, запитуючи навіщо він б'є його. Лопата, якою він вдарив потерпілу, є підборною та має металеву нижню частину. Удари потерпілій він наніс в район грудей та плеча металевою частиною вказаної лопати, тримаючи її за держак. Оскільки той день був вихідним, він протягом дня вживав міцне пиво.

Надані обвинуваченим у судовому засіданні покази суд оцінює критично, оскільки вони є не послідовними та не логічними, твердження щодо існування ситуації самозахисту є немотивованими, суперечать встановленим обставинам скоєння злочину.

Його покази в частині відсутності умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а також дій в межах необхідної оборони спростовуються, а його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що обвинувачений являється її колишнім чоловіком, який на протязі їх спільного життя постійно вживав алкогольні напої та застосовував до неї фізичну силу. Після того, як вона подала на розлучення, кожна її поява у будинку щоразу стала дратувати обвинуваченого. На той час, влітку 2016 року, вона узяла додому молодого собаку - вівчарку, якого утримувала на подвір'ї. Коли вона поверталась з роботи, собака радів її поверненню: гавкав, скавчав та чекав поки вона вийде його годувати. Так було і того дня. Вона повернулась з роботи, оскільки була на зміні у вихідний день, та собака зрадів її приходу. Зайшовши додому вона стала перевдягатись. Собака на вулиці вже заспокоївся, однак її чоловік вийшов до собаки перший та став його бити підборною лопатою. Тривало це довго, однак вона виходити спочатку не наважувалась, оскільки розуміла, що також може бути побита чоловіком. Побачивши, що собака вже лежить на землі і тільки скавчить, вона все ж вийшла на вулицю, оскільки злякалась, що обвинувачений заб'є тварину. Вибігши на вулицю вона стала кричати до чоловіка, щоб не бив собаку. За нею вслід з будинку вибігли їх діти - молодша та старша донька. Почувши її крик, обвинувачений різко розвернувся до неї і вдарив її по грудях металевою частиною лопати. Від даного удару вона присіла та відчула жар у правій молочній залозі. Прийшовши до тями, вона побачила поруч із собою на землі пластикову мітлу. Оскільки чоловік тримав лопату біля її шиї та викрикував погрози, вона узяла мітлу до рук та почала вставати. Відштовхнувши чоловіка від себе, стала розвертатись для того, щоб втекти, та в цей момент чоловік знову вдарив її лопатою у руку в район плеча. Після цього, почувши крики дітей і сусідів, чоловік свої дії припинив та пішов до будинку. Вони викликали працівників міліції. Міліція приїхала швидко, проте чоловік зачинився у себе в кімнаті та двері їм не відкривав. Відчинив він двері лише тоді, коли працівники міліції йому повідомили, що виб'ють їх. Потім чоловіка забрали до відділку міліції. Через деякий час їй також з міліції повідомили, що чоловік поводить себе неадекватно, а тому до ранку додому не повернеться.

Окрім цього, потерпіла повідомила, що їх старша донька - ОСОБА_7, на той час дійсно проживала зі своїм чоловіком та дитиною на орендованій квартирі, оскільки батько зробив їх спільне проживання у будинку неможливим. При цьому в момент конфлікту вона була присутня у будинку, оскільки якраз заїхала по дитячі речі.

Стверджує, що в момент її побиття чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння, він хитався та від нього було відчутно запах перегару. Мітлою вона чоловікові удари не наносила, а лише, піднявшись з землі, намагалась відштовхнути його від себе. Від отриманих ударів у неї розпухла грудина, а також утворилась гематома на плечі. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що обвинувачений являється її батьком, а потерпіла - матір'ю. В той день вона разом зі своєю дитиною приїхала до будинку матері за адресою: АДРЕСА_1, у вечірній час на автомобілі таксі. Зайшовши на подвір'я будинку почула крики та побачила, що в проході між хатою і хлівом стоїть її молодша сестра, і просить батька не бити. Підбігши ближче, вона побачила також батька та матір. В руках батько тримав лопату, якою наніс матері удар у грудину. Від удару мати присіла. У неї під ногами лежала мітла, яку вона підібрала у руки і встала, розвертаючись тікати. В цей момент батько наніс їй ще один удар лопатою у плече. Тоді вона стала кричати до батька, що викличе працівників міліції, після чого він кинув лопату, нецензурно вилаявся та пішов до будинку. Вони також зайшли до будинку, стали прикладати матері до грудини холодне та викликали працівників міліції.

Стверджує, що батько перебував у стані алкогольного сп'яніння. Лопата, якою він наносив удари матері, має дерев'яний держак та металеву нижню частину. Мати узяла до рук мітлу коли піднімалась з землі та тримала її перед собою двома руками, щоб батько знову її не вдарив. Мітлою батькові вона ударів не наносила. Про причину конфлікту вона знає лише зі слів матері.

На противагу показам обвинуваченого, покази потерпілої та свідка є послідовними та логічними, узгоджуються між собою та відповідають іншим дослідженим в ході судового розгляду справи доказам.

Так, відповідно до протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів з проханням притягти до кримінальної відповідальності її чоловіка - ОСОБА_4, за те, що 23.07.2016р., близько 22 години, останній за місцем їх проживання вчинив суперечку, ображав її брутальною лайкою, наніс їй удар лопатою в область грудної клітки, а також удар в область рук, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с.15).

Заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи №298 від 27.07.2016 року (а.с.17), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої молочної залози та в нижній третині лівого плеча. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких літерних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин та в терміни вказані у постанові (25.07.2016р., близько 22 год., ОСОБА_4, перебуваючи на території свого домогосподарства АДРЕСА_1, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_5, під час якої ображав останню брутальною лайкою та наніс їй три удари лопатою в область грудної клітки та в область обох рук).

Ще в ході проведення досудового розслідування у справі потерпіла детально розповіла та показала про обставини заподіяння їй обвинуваченим тілесних ушкоджень. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року за її участю (а.с.18-20). Відповідно до його змісту, потерпіла ОСОБА_5 за допомогою статиста показала взаємне розташування її та обвинуваченого в момент нанесення ударів, розповіла про послідовність нанесення ударів та вказала на місця прикладення сили.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.125 ч.1 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав частково, розлучений, по місцю проживання характеризується посередньо, працює у ТОВ "Мрія плюс" на посаді слюсар-сантехнік, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Будь-яких процесуальних рішень, які б свідчили про надання статусу речових доказів речам або документам до суду не подано.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя О.В. Дубцов