Єдиний унікальний номер 341/1638/16-ц

Номер провадження 2/341/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Західенерго" і просить постановити рішення, яким визнати бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про виникнення права на пенсію на пільгових умовах, невидачі йому пільгової довідки та позбавлення права на пенсію з 08.07.2015 року протиправними, - стягнути з відповідача 35 646 грн. матеріальної шкоди, - судові витрати покласти на відповідача.

12.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом справи в порядку кримінального судочинства проти свідка ОСОБА_5, який під присягою дав завідомо неправдиве показання. А тому він звернувся із заявою до Тисменицького відділу поліції про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбачене ст. 384 КК України та ч.2 ст. 172 КК України вчинене ОСОБА_5 та про порушення кримінальної справи за цими статтями. А тому слід зупинити провадження в цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити, винести ухвалу суду про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Окрім того зазначив,що йому не відомо про результат його заяви після внесення відомостей до Єдиного реєтру досудових розслідувань.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив, щодо задоволення даного клопотання мотивуючи тим,що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відсутнє. Представик відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача.

Суд,заслухавши клопотання представника позивача,заперечення представників відповідача,перевіривши матеріали справи, вважає, що в клопотанні представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбаченої п. 4 ст. 201 ЦПК України підстави, за якої провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, судом враховано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді, на що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 33 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року.

Згідно інформації канцелярії Галицького районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, недоцільним та відсутність підстав для зупинення даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6