Номер провадження: 11-сс/785/53/17

Номер справи місцевого суду: 500/5929/14-к

Головуючий у першій інстанції Волков Ю.Р.

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2016 року про відмову в задоволенні їх клопотання про скасування арешту майна - транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областіперебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 42014160000000312 від 11.07.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 12 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою суду від 26.05.2015 року був призначений судовий розгляд провадження.

Вищезазначеною оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 05.12.2016 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні поданого ним клопотання про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «DODGE CALIBER 2/0 SXT», 2008 року випуску.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду 1-ої інстанції скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт з транспортного засобу марки «DODGE CALIBER 2/0 SXT», 2008 року випуску та звільнити автомобіль з-під арешту та розшуку.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Посилання в ухвалі суду 1-ої інстанції на порядок її оскарження є помилковим та не відповідає вимогам чинного КПК України.

Разом з тим, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 42014160000000312 від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України перебувають у суді 1-ої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не є судовим рішенням, яким справа розглянута по суті, тому окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її скаржникам.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2016 року про відмову в задоволенні їх клопотання про скасування арешту майна - транспортного засобу.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца