Справа № 1-168/2009р.
ВИРОК
Іменем України
01 жовтня 2009 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Совгири Д.І.,
з участю секретаря: Цибульської Т.І.,
та прокурора: Цвігуна Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2009 року близько 23 години 50 хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території магазину "Престиж", що розташований по вулиці 50-річчя Жовтня в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "NOKIA 2626" вартістю 467 гривень 67 копійок, що випав у останнього на землю, після чого з викраденим зник.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 26 червня 2009 року ввечері він разом із ОСОБА_2 пив пиво на території біля магазину "Престиж", що розташований в смт. Вендичани Могилів-Подільського району по вулиці 50-річчя Жовтня. В ході розмови між ними почалась суперечка і він вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя. Потерпілий дістав з кишені свій мобільний телефон марки "NOKIA 2626" і сказав, що подзвонить друзям, які приїдуть і його поб'ють. Тоді він знову вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, від чого останній впав на підлогу, а мобільний телефон випав з його рук. Він забрав даний телефон собі в кишеню і пішов додому. Потерпілий ОСОБА_2 не бачив, як він взяв телефон, оскільки лежав обличчям в землю. По дорозі він вимкнув мобільний телефон і дістав з нього SIM-карту. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції і його співмешканка ОСОБА_3 видала їм даний телефон. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 26 червня 2009 року ввечері він пив пиво на території біля магазину "Престиж", що розташований в смт. Вендичани Могилів-Подільського району по вулиці 50-річчя Жовтня, коли до нього підійшов ОСОБА_1 Вони почали сперечатися і ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя. Він дістав свій мобільний телефон марки "NOKIA 2626", щоб подзвонити своїм друзям, однак ОСОБА_1 знову вдарив його кулаком в обличчя, і він впав на підлогу, а телефон випав з його рук. Коли він піднявся з землі, то підсудного ОСОБА_1 вже не було, а його телефон зник. Він зрозумів, що телефон викрав ОСОБА_1, хоча не бачив, як він це зробив. Наступного дня про дану крадіжку він заявив в міліцію. Вказаний телефон він придбав в 2008 році, проте не пам'ятає за скільки. Цивільний позов не заявляє, так як мобільний телефон йому повернуто працівниками міліції.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.
Крім повного визнання вини підсудним, показів потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 27 червня 2009 року про викрадення в нього мобільного телефону марки "NOKIA 2626" (а. с. 4); протоколом огляду території біля магазину "Престиж", що розташований по вулиці 50-річчя Жовтня в смт. Вендичани Могилів-Подільського району (а. с. 5) та план-схемою до даного протоколу (а. с. 6); протоколом добровільної видачі громадянкою ОСОБА_3 мобільного телефону марки "NOKIA 2626", який, як вона пояснила, приніс додому її співмешканець ОСОБА_1 (а. с. 11); висновком судово-товарознавчого дослідження № 1459 від 03 липня 2009 року, згідно із яким вартість мобільного телефону марки "NOKIA 2626" станом на 26 червня 2009 року становить 467 гривень 67 копійок (а. с. 16-18) та іншими матеріалами справи.
Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_2 мобільного телефону "NOKIA 2626" вартістю 467 гривень 67 копійок (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного – позитивно характеризується за місцем проживання та місцем колишньої роботи, і обставини справи.
Пом’якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, пов'язане із позбавленням волі, однак звільнити його від призначеного покарання із випробуванням.
Також суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно покласти обов'язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 1333 гривні 38 копійок, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню з винних осіб на користь держави. Однак спеціаліст науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області безпідставно та невмотивовано витратив на дослідження мобільного телефону 35,5 годин, тобто більше, ніж чотири робочі дні. Суд приходить до висновку, що товарознавче дослідження мобільного телефону можливо провести за більш короткий термін, вартість проведеної експертизи є необґрунтованою і завищеною, а тому питання про судові витрати необхідно залишити без розгляду.
Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно із п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану – підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон "NOKIA 2626" , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - повернути потерпілому ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: