Апеляційний суд Рівненської області

________________________________________копія:_______

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - Шпинти М.Д.,

суддів: Збитковської Т.І., Гладкого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чепелюка Олександра Олександровича в частині щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року;

за участі:

секретаря с/з - Мельник С.Ю.,

прокурора - Микуліна В.І.,

представника-адвоката - Чепелюка О.О.;

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області Пивоварчука А.В. (далі - слідчий) від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016180000000127 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, у зв'язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що при проведенні досудового розслідування, як він встановив, слідчим не було здобуто будь-яких фактів умисного вчинення суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) так само як, і жодних інших осіб, які б надавали змогу кваліфікувати їх дії по відкритому кримінальному провадженню за ч.1 ст.375 КК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що на спростування висновків слідчого, будь-яких вагомих доказів чи інших підстав, які б надали змогу скасувати постанову про закриття кримінального провадження, до скарги ОСОБА_2 не додано, як і не було встановлено при розгляді скарги у судовому засіданні.

Представник скаржниці - адвокат Чепелюк О.О. апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що як чинним кримінальним процесуальним законом, так і практикою Європейського Суду з прав людини гарантується право на оскарження процесуальних рішень на будь-якій стадії кримінального провадження, з урахуванням того, що слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали в день розгляду скарги і, відповідно повний текст ухвали представник Чепелюк О.О. отримав поза межами, передбаченого законом строку на її оскарження. По суті оскаржуваного рішення доводить, що слідчий суддя належним чином не проаналізував постанову слідчого, не оцінив неповноту досудового розслідування та вважає, що слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки у діях судді Здолбунівського районного суду ОСОБА_4, на його думку, є всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 т.357 КК України, за фактом прийняття завідомо неправосудного рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадженняеного провадження, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника скаржниці - адвоката Чепелюка О.О. з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який вважає, що строк пропущено з поважних причин, думку прокурора, який заперечив проти поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 та обговоривши наведені представником в апеляційній скарзі доводи, що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга представника Чепелюка О.О. подана на ухвалу слідчого судді 29 грудня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення Рівне-28 Укрпошти «29.12.2016», наявним на конверті, направленого представником Чепелюком О.О. на адресу Апеляційного суду Рівненської області з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року по даній справі.

Доводи клопотання представника Чепелюка О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначені ним в апеляційній скарзі, а саме, що причиною пропущення строку стало те, що слідчий суддя, постановивши оскаржуване рішення, проголосив лише його резолютивну частину і, відповідно повний текст ухвали він отримав поза межами, передбаченого законом строку на її оскарження, колегія суддів не може визнати поважними з урахуванням нижченаведеного.

Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріали судового провадження містять заяву представника Чепелюка О.О. від 16 грудня 2016 року, подану слідчому судді, в якій він просить розглянути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без застосування технічних засобів. Тому в даному випадку, при розгляді скарги журнал судового засідання не вівся та звукозапис на технічні носії інформації не проводився. Дані обставини в суді апеляційної інстанції підтвердив і апелянт.

Оскільки, звукозапис судового засідання не проводився і у матеріалах провадження наявний лише повний текст ухвали, то доводи представника Чепелюка О.О. з приводу проголошення слідчим суддею лише резолютивної частини ухвали, колегія суддів не може визнати обгрунтованими.

Пояснення представника Чепелюка О.О. при апеляційному розгляді, що для підготовки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді необхідний був повний її текст, який був, нібито, проголошений слідчим суддею пізніше не грунтуються на матеріалах провадження.

Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року, клопотання представника Чепелюка О.О. не містить, а тому колегія суддів підстав для поновлення цього строку не вбачає.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.399, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Чепелюку Олександру Олександровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року, як пропущеного без поважних причин.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату Чепелюку О.О..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач - підпис М.Д. Шпинта

Судді: підписи С.В. Гладкий

Т.І. Збитковська

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта