Справа №: 705/4299/16-ц

2-п/705/11/17

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення суду

13 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2016 в цивільній справі № 705/4299/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 було ухвалене заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі № 705/4299/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. Суд вирішив: Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 за договором позики 34 851 грн. 46 коп.

03.01.17 представник відповідача ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення. Представник відповідача просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 на час розгляду справи перебував і перебуває за межами України і в нього не було і немає можливості бути присутнім на судовому засіданні. Але він видав доручення 08.06.2016 як представнику ОСОБА_1 для представництва його інтересів. ОСОБА_1 подавала суду заяву про перенесення першого судового засідання з копією довіреності, однак суд в судовому засіданні, коли було ухвалене рішення, не допустив її до участі в справі як представника відповідача. Також зазначає на невідповідність дат написання розписки боржником, які зазначені в позовній заяві - 10.09.2009 та в самій розписці -09.07.2014; відповідач гроші не брав і ніякої розписки не писав.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримала з наведених у ній підстав і просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви і скасування заочного рішення суду, так як представник відповідача не надала суду доказів обставин, на які послалася в заяві, щодо відсутності відповідача на час розгляду справи на території України та щодо ненаписання ним розписки, на підставі якої ухвалене рішення суду. Зазначив, що в позовній заяві була допущена описка щодо дати укладення договору позики і написання розписки, про що він надав пояснення під час розгляду справи по суті - договір був укладений і розписка була написана 09.07.2014.

Суд, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи в частині, що стосується предмета заяви, при вирішенні питання щодо скасування заочного рішення враховує такі мотиви.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 705/4299/16-ц, 2/705/1475/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою вбачається, що в судове засідання з розгляду справи на 16.12.2016 відповідач ОСОБА_3 був викликаний за двома повідомленими суду адресами - адресою реєстрації та адресою фактичного місця проживання, що підтверджено розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення від 09.12.2016 (а.с. 1, 7-8, 37,42). Відповідач до 16.12.2016 не повідомив суд про те, що в нього є поважна причина не з'явитися до суду на вказаний день, і клопотання про відкладення судового розгляду або письмових заперечень проти позову суду також не подав.

За наявності вказаних обставин суд, керуючись нормами ст. 224 ЦПК України, про що зазначено в самому рішення суду, а не ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на недотримання якої фактично посилається представник відповідача (абзац 6 с. 2 заяви), вирішив справу при заочному розгляді.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що суд безпідставно не допустив її до участі в справі під час її розгляду по суті, є безпідставними, оскільки в матеріалах основної цивільної справи відсутні передбачені ст. 42 ЦПК України документи, які б підтверджували її повноваження як представника ОСОБА_3 Так у матеріалах справи (а. 25, 26) наявна копія заяви ОСОБА_1 від 20.10.2016 і копія перекладу з польської мови на українську мову довіреності від 08.07.2016, однак сама довіреність від ОСОБА_3 відсутня.

До заяви про перегляд заочного рішення суду, як і в судовому засіданні, представник відповідача не додав, не надав доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки під час судового засідання не було встановлено і підтверджено те, що у відповідача була поважна причина неявки до суду, і не були названі і надані суду існуючі докази відповідача, які мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення від 16.12.2016.

Згідно з ч. 4 ст.231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, подану в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2016 в цивільній справі № 705/4299/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2016 в цивільній справі № 705/4299/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Копію ухвали вручити представникам сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов