Справа № 2-360/09

                                                       

                                                      РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 р.                                                            Каланчацький районний суд

                                                                                          Херсонської області

в складі  головуючого судді                                          Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                   Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Каланчак  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ ?іканд” про визнання  правочину дійсним та права власності  на нерухоме майно,

                  В с т а н о в и в:

        Позивач   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому  просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі магазину по АДРЕСА_1 , укладеного між ним та ТОВ ?іканд”, та визнати за ним право власності  на вказане нерухоме майно.

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  доповнив позовні вимоги та просить поновити строк звернення до суду.

       Свої вимоги позивач ОСОБА_1  мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2005 року та договору купівлі-продажу від 17.02.2006 року він купив у  відповідача  будівлю  не житлового призначення та земельну ділянку за вказаною адресою.  Під час купівлі у  відповідача не житлового приміщення відповідач продав йому і  приміщення магазину, однак до договору від 03.11.2005 року цей об’єкт не був включений, оскільки не являвся капітальним а відносився до  будівель малої архітектурної форми.  Факт купівлі цього магазину підтверджується тим, що 19.12.2005 року він відповідно до розпорядження селищного голови Каланчацької  селищної ради за № 146 отримав дозвіл на  розміщення об’єкту торгівлі. Крім того, дане майно знаходиться на  належній йому на праві власності  земельній ділянці. З моменту  укладення договору  позивач  володіє і користується спірним нерухомим майном, однак не має змоги оформити на себе будинок так як договір купівлі-продажу нотаріального не оформлений. Оформити договір в нотаріальному порядку відповідач відмовляється в зв’язку з відсутністю коштів та технічної документації  на нерухоме майно.

       Крім того позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки згідно  ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється 3 роки. Строк звернення ОСОБА_1  пропустив  в зв’язку  з юридичною необізнаністю щодо порядку визнання права власності на нерухоме майно.

        Відповідач позов визнав частково. Представник  ТОВ ?іканд” пояснив, що дійсно відбувся договір купівлі-продажу будівлі магазину, однак оформити  договір в нотаріальному порядку не має можливості  із-за відсутності  технічної документації і державної реєстрації права власності на вказане майно.  

         Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2005 року та договору купівлі-продажу від 17.02.2006 року позивач ОСОБА_1  купив у  ТОВ ?іканд”  будівлю  не житлового призначення та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час купівлі не житлового приміщення відповідач продав позивачу і  приміщення магазину, однак до договору від 03.11.2005 року цей об’єкт не був включений, оскільки не являвся капітальним а відносився до будівель малої архітектурної форми.  Факт купівлі цього магазину підтверджується тим, що 19.12.2005 року він відповідно до розпорядження селищного голови Каланчацької  селищної ради за № 146 отримав дозвіл на  розміщення об’єкту торгівлі. З моменту  укладення договору  позивач  володіє і користується спірним нерухомим майном, однак не має змоги оформити на себе будинок так як договір купівлі-продажу нотаріального не оформлений.

        Крім того позивач пропустив строк звернення до суду. Строк звернення  до суду  позивач пропустив в зв’язку  з юридичною необізнаністю щодо порядку визнання права власності на нерухоме майно. Суд вважає причину пропуску  вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

        Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно другій стороні  (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити  за нього певну суму грошей.

        Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання  сторонами вимог закону про нотаріальне  посвідчення договору такий договір  є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими  доказами, і відбулося повне  або часткове виконання договору, але одна  із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне  нотаріальне посвідчення не вимагається.

         На підставі викладено, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

         Керуючись ст.ст.  220, 655 ЦК України, ст.ст.   130, 174 ЦПК України, суд

                В и р і ш и в :

       Позов ОСОБА_1  задовольнити.

       Поновити строк  звернення  до суду

       Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі магазину по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1  та ТОВ ?іканд”.

       Визнати за ОСОБА_1  право приватної власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1 .

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

       

       Суддя  :