справа № 2-695-2009 р.

  УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  ОСОБА_1

18 ВЕРЕСНЯ  2009 ОСОБА_2 РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             В СКЛАДІ:  СУДДІ                                                                  СМІРНОВОЇ І.О.                                              

                                   ПРИ СЕКРЕТАРІ                                           ЗЛАТОВОЇ Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В ОСОБА_3 ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО

ОБ*ЄДНАННЯ «РАЙАРГОСТРОЙ»

ДО

САРАТСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ ОСОБА_4 ОБ*ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ

З ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6

ПРО

ВИЗНАННЯ ДІЙ САРАТСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ОСОБА_4 ОБ*ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ НЕПРАВОМІРНИМИ І ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ*ЄКТ НЕРУХОМОСТІ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з данною позовною заявою, вказуючи, що в період з 1990 року по 1992 роки ОСОБА_2 «Райагрострой» побудував гуртожиток на 50 місць по вулиці Осипенко № 21 в смт. Сарата, Одеської області. 31 липня 1992 року гуртожиток було прийнято до експлуатації.

    За згодою з начальником ОСОБА_2 РЕМ частина квартир була виділена для тимчасового проживання працівників РЕМ з наступним викупом виділених квартир, а в квартиру № 1 була вселена ОСОБА_5

             В зв*язку з тим, що ОСОБА_2 РЕМ не вирішив питання з придбанням квартир, 23 липня 2004 року за виход. № 23 ОСОБА_5 було направлено припис про звільнення жилої площі, яку вона займала.

            Ознайомившись з приписом, заінтересована особа ОСОБА_5, категорично відмовилася виселятись з квартири.

             24 травня 2006 року ОСОБА_5 знову був направлений припис про звільнення квартири АДРЕСА_1. Однак, вона категорично відмовляється виселитись з вказаної квартири.      

            Позивач звернувся до суду з позовом про виселення, в зв*язку з тим, що ці обставини позбавляли ОСОБА_2 «Райагрострой» можливості користуватися вказаною квартирою.

ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомості без будь-яких підстав та технічної документації видало технічний паспорт на право власності на квартиру АДРЕСА_2.

            Позивач просив суд прийняти рішення яким визнати дії ОСОБА_2 БТІ та РОН по видачі технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 – незаконним.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, в якої він  просив справу залишити без розгляду та повернути  сплачене державне мито.

Представник ОСОБА_2 БТІ та РОН ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заінтересована особа, ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення клопотання.  

-   2     -

    Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку інших учасників процесу суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує прав сторін, тому підлягає задоволенню.          

            Згідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.            

            Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того регіону чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.    

    Згідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі … залишення заяви без розгляду.            

КЕРУЮЧИСЬ п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В :

               ПОЗОВНУ ЗАЯВУ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ОБ*ЄДНАННЯ «РАЙАРГОСТРОЙ» ДО САРАТСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ ОСОБА_4 ОБ*ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ З ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ПРО ВИЗНАННЯ ДІЙ САРАТСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ОСОБА_4 ОБ*ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ НЕПРАВОМІРНИМИ І ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ*ЄКТ НЕРУХОМОСТІ – ЗАЛИШИТИ ОСОБА_1.    

                ЗОБОВ*ЯЗАТИ РАЙОННИЙ ФІНАНСОВИЙ ВІДДІЛ САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОВЕРНУТИ САРАТСЬКОМУ РАЙОННОМУ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНОМУ ОБ*ЄДНАННЮ «РАЙАГРОСТРОЙ», ЯКИЙ РОЗТАШОВАНО В СМТ. САРАТА ПО ВУЛИЦІ ЛЕНІНА № 107 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, СПЛАЧЕНЕ В САРАТСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ № 6782 ОЩАДНОГО БАНКУ УКРАЇНИ ОСОБА_9 У РОЗМІРІ 51 (П*ЯТИДЕСЯТИ ОДНІЄЇ) ГРИВНІ, ЗГІДНО КВИТАНЦІЇ № НОМЕР_1 11 СЕРПНЯ 2009 РОКУ.

               НА УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ, МОЖЕ ОСОБА_10 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

   ОСОБА_11 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ