Р І Ш Е Н Н Я

                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 вересня 2009 року

                                                            Хмельницький міськрайонний суд в складі :  

                                                            головуючого – судді Слободяна В.С.,

                                                            при секретарі Царук Г.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” в особі Хмельницької регіональної філії  про визнання недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,    

                                                       В С Т А Н О В И В :

    В березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання  недійсним договору купівлі – продажу земельної ділянки, що по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому, який 22.08.2007 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7.11.2007 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2008 року скасовано рішення сесії Хмельницької міської ради №39 від 30.08.2006 року про надання спірної земельної ділянки ОСОБА_2 та державний акт про право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку. Цим же рішенням суду встановлено, що земельна ділянка площею 0,10 га по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому і земельна ділянка площею 0,10 га по вул. Урицького,35/1, якою він - позивач користується тривалий період часу, є однією і тією ж земельною ділянкою. Вважає, що ОСОБА_2 не мав права продавати цю земельну ділянку, до того ж коли на цю земельну ділянку було накладено арешт судом, а оспорюваний договір не відповідає вимогам закону порушує його – ОСОБА_1 право на користування цією земельною ділянкою.

     В травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,10 га по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що 22.08.2007 року за договором купівлі – продажу купив цю земельну ділянку, проте не може нею користуватись, так як відповідач, переорав її та не допускає його до користування нею. Тому просить зобов’язати ОСОБА_1  привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан та не чинити йому перешкод в користуванні цією земельною ділянкою.

       Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2008 року справи об’єднані в одне провадження.

      В грудні 2008 року ОСОБА_1 доповнив позов вимогою про визнання недійсним державного акту серії ЯД № 009233 про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1000 кв. м. по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому, який      видано 17.10.2007 року .

       В якості співвідповідачів судом до участі в справі залучено Хмельницьку міську раду та Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру” в особі Хмельницької регіональної філії.

       В судовому засіданні позивач - відповідач та його представник наполягають на задоволені позовних вимог ОСОБА_1, а в задоволені позову ОСОБА_3 просять відмовити.

        Представник відповідача – позивача ОСОБА_3 на задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 наполягає, а в задоволені позову ОСОБА_1 просить відмовити, пояснивши, що ОСОБА_1 не вправі оспорювати укладений між ним та ОСОБА_2 договір купівлі – продажу земельної ділянки, так як цей договір ніяким чином не порушує його прав. Крім, того, купуючи у ОСОБА_2 земельну ділянку, він – ОСОБА_3 не знав, що право Квіка на цю земельну ділянку оспорювалось, а тим більше, що на неї накладено арешт, оскільки ніяких заборон в реєстрі не було.

         Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляду справи в її відсутності.

         Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про за останнім відомим місцем проживання (за місцем реєстрації) не проживає, про зміну свого місця проживання як це передбачено ст. 77 ЦПК України,  суд не повідомив, про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України повідомлений шляхом поміщення оголошення в пресі.

        Представник Хмельницької регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру”  покладається на думку суду.

     Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що рішенням 9 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2002 року №8  ОСОБА_1 надано в оренду строком на 5 років для городництва земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Урицького, 35/1 в м. Хмельницькому.

     Рішенням 2 сесії Хмельницької міської ради від 30.08.2006 року №39 ОСОБА_2 надано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,10 га по вул.  Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому.

     20.11.2006 року ОСОБА_2 видано державний акт  серії ЯГ № 140967 про його право власності на цю земельну ділянку площею 0.10 га по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому.

    22.08.2007 року ОСОБА_2 продав дану земельну ділянку ОСОБА_3 за 250000 грн., про що укладено договір купівлі – продажу, який того ж дня посвідчила державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

    17.10. 2007 року ОСОБА_3 видано державний акт серії ЯД № 000233 про його право власності на земельну ділянку  площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому.

     Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7.11.2007 року, яке рішенням судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2008 року в цій частині залишено без змін,  встановлено що земельна ділянка по вул. Урицького,35/1 в м. Хмельницькому та по вул. Вокзальній, 54/1 в м. Хмельницькому є однією і тією ж самою земельною ділянкою і скасовано :

- рішення 2 сесії Хмельницької міської ради від 30.08.2006 року №39 в частині надання ОСОБА_2 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд земельної ділянки площею 0,10 га по вул.  Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому ;  

- державний акт  серії ЯГ № 140967 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.10 га по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому.

     Дані факти підтверджуються : рішенням виконкому Хмельницької міської ради №1054 від 12.12.2002 року, рішенням 9 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2002 року №8, рішенням 2 сесії Хмельницької міської ради від 30.08.2006 року №39, державним актом  серії ЯГ № 140967 від 20.11.2006 року, договором купівлі – продажу від 22.08.2007 року, державним актом серії ЯД №000233 від 17.10.2007 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7.11.2007 року, рішенням  судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2008 року і ніким не оспорюються.

    Відповідно до ст.ст. 3 ч.1,4  ЦПК України

  “ Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

      Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України”.

       Відповідно до ст.125 ч. 2, 3 ЗК України в редакції закону від 25.10.2001 року  

      “Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

        Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється”. Аналогічні положення містять ст. 125 , ст.126 ч.5 ЗК України в нині діючій редакції, а також ст.ст.13-20 Закону України “Про оренду землі”.  

      Судом встановлено, що хоча  рішенням 9 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2002 року №8  ОСОБА_1 і  надано в оренду строком на 5 років для городництва земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Урицького, 35/1 в м. Хмельницькому, проте договір оренди укладено не було, чого не оспорює і сам ОСОБА_1 та його представник.

      Таким чином, право на оренду земельної ділянки  площею 0,10 га по вул. Урицького, 35/1 в м. Хмельницькому у ОСОБА_1 не виникло і приступати до використання цієї земельної ділянки він права не мав.

     Крім того, строк, на який планувалось передати цю земельну ділянку в оренду ОСОБА_1 закінчився 25.12.2007 року.  

     Більше того, рішенням судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права користування земельною ділянкою площею 0,10 га по вул. Урицького,35/1 в м. Хмельницькому залишено без задоволення.

      За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має, визначеного  ст. 33 ч.1 Закону України «Про оренду землі» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, і укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі – продажу земельної ділянки та видача ОСОБА_3 державного акту про право власності на земельну ділянку  площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому будь - яким чином не порушує охороняємих законом його прав, свобод та інтересів.

      Тому оспорювати цей договір та державний акт ОСОБА_1 не вправі.

      Хмельницька міська ради зазначеного договору та державного акту шляхом пред’явлення відповідного позову не оспорює.        

       Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2007 року, якою накладено арешт на спірну земельну ділянку, не була звернута до виконання  на момент укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі – продажу земельної ділянки. На момент укладення цього договору 22.08.2007 року така заборона в Єдиних реєстрах обтяжень рухомого та нерухомого майна не значилась, що підтверджується відповідними витягами з реєстрів.

      До того ж, купуючи у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому ОСОБА_3 не знав і не міг знати про наявність вищевказаної ухвали суду, яка забороняла ОСОБА_2 відчужувати цю земельну ділянку.

      ОСОБА_3 як власник земельної ділянки відповідно до ст. 152 ч.2 ЗК України вправі вимагати усунення будь-яких порушень  його права на землю,

      Тому слід зобов’язати ОСОБА_1 звільнити спірну земельну ділянку та не чинити ОСОБА_3  перешкод в користуванні цією земельною ділянкою.

     Доказів того, що ОСОБА_1 привів земельну ділянку у непридатний для використання стан ОСОБА_3 та його представник не представили, тому в цій частині позову йому слід відмовити.

     Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88, 10,60 ЦПК України, ст.125 126 ЗК України в редакції 25.10 2001 року, ст. ст.  152, 155 ЗК України, ст.ст. 16, 203, 228, 388, 373  ЦК України, Законом України “Про оренду землі”, суд

                                                         В И Р І Ш И В :

     Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

     ОСОБА_6 ОСОБА_7 звільнити земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Вокзальній,54/1 в м. Хмельницькому та не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні  цією земельною ділянкою.

      В решті позовів відмовити.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 16 грн. понесених судових витрат.  

      На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                 Суддя