Cправа № 2-а-491/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2009 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Купріянець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нетішина Дем»янчука Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в адміністративній справі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Дем»янчука Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 травня 2009 року, закриття провадження в адміністративній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовну заяву і пояснив, що 19 травня 2009 року йому стало відомо про винесену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП 14 травня 2009 року. Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки 14 травня 2009 року він міг керувати належним йому автомобілем в м. Нетішині, однак швидкості руху в населеному пункті не перевищував. Із фотознімку, долученого до матеріалів справи, не вбачається, що швидкість руху його автомобіля зафіксована саме в населеному пункті. В постанові відсутні дані в якому режимі працював прилад фіксації швидкості руху та чи мала особа, яка проводила фотозйомку, доступ до роботи з таким приладом.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Нетішина Дем»янчук А.О. своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 травня 2009 року в 11 год.02 хв. ОСОБА_1,керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 в м. Нетішині рухався зі швидкістю 94 км. за год. та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
При цьому швидкість руху вимірювалася приладом "Візир" №08122392.
Однак в судовому засіданні позивач заперечив перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Із фотознімка, долученого до постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що зафіксована на ньому швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 відбулася саме в населеному пункті.
Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об"єктивно не підтверджується.
Із долученого фотознімку не вбачається яким саме приладом фіксувалася швидкість руху автомобіля позивача. Всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП не зазначено в якому режимі працював такий прилад, не зазначено способу його використання: патрульний чи стаціонарний.
Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.
В оспорюваній постанові не зазначено хто саме проводив фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу фідео-фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року №1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання.
Всупереч вимогам розпорядження т.в.о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року №466 в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено на якій відстані від початку в"їзду в населений пункт задокументовано порушення правил дорожнього руху. До постанови не долучено знімків службового транспортного засобу із прив"язкою до місцевості, з якого проводилося вимірювання швидкості руху радіолокаційним вимірювачем "Візир", та 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 14 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.159,161,162,163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Нетішина Дем»янчука Андрія Олександровича від 14 травня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя